Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф07-898/11 по делу N А26-3755/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-898/2011 по делу N А26-3755/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" Круковской Е.А. (доверенность от 23.12.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Тарасова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1.4-20/03),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу банка "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала на решение Арбитражного суда города Республики Карелия от 05.08.2010 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-3755/2010,

установил

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк) в лице Петрозаводского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 19.03.10 N 2.2-42/1 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 6 449 руб. 66 коп. штрафа

Решением суда от 05.08.2010 заявленные Банком требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 и 114 НК РФ, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплате подлежат только те платежи, которые относятся к текущим или исполнение по которым не приостанавливается. В связи с тем, что в Законе о банкротстве платежи по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не отнесены к платежам, исполнение по которым не приостанавливается, Банк квалифицировал данный платеж как не подлежащий списанию.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Банка проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 закрытое акционерное общество "ВторметБалтика" (далее - ЗАО "ВторметБалтика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2009 по делу А26-3835/2009 в отношении ЗАО "ВторметБалтика" введена процедура наблюдения, решением от 24.11.2009 открыто конкурсное производство.

Банком 27.11.2009 получены инкассовые поручения от 25.11.2009 N 33910, N 33911 и N 33912 на взыскание с расчетного счета ЗАО "ВторметБалтика" 3 843 руб. 11 коп. налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 242 НК РФ, 90 779 руб. 77 коп. пеней по этому налогу и 3 995 руб. 71 коп. налоговых санкций.

Письмом от 30.11.2009 Банк сообщил налоговому органу о невозможности исполнения указанных инкассовых поручений, сославшись на то, что заявленная Инспекцией к взысканию задолженность не является текущей, а следовательно, она подлежит включению в реестр требований кредиторов. При этом Банк сослался на содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указание о том, что банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Письмом от 14.12.2009 Инспекция повторно направила Банку вышеуказанные инкассовые поручения.

Письмом от 15.12.2009 Банк со ссылкой на пункт 9 статьи 226 НК РФ возвратил инкассовые поручения от 25.11.2009 N 33910, N 33911 и N33912 без исполнения

Письмом от 29.12.2009 Инспекция вновь направила Банку инкассовые поручения.

Банк 31.12.2009 возвратил без исполнения Инспекции инкассовые поручения от 25.11.2009 N 33911 и N 33912 о взыскании пеней и штрафа.

Инспекцией 27.02.2010 составлен акт N 2.2-42/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и с учетом возражений Банка принято решение N 2.2-42/1 от 19.03.2010, согласно которому Банк привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 6 449 руб. 66 коп. на основании пункта 1 статьи 135 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, полностью отказывая Банку в удовлетворении заявления, исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные инкассовые поручения были предъявлены к расчетному счету ЗАО "ВторметБалтика", не исполнившему обязанность налогового агента по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, требование об уплате налоговым агентом пеней, начисленных вследствие нарушения им установленных сроков перечисления налога на доходы физических лиц, как обеспечивающее исполнение этой обязанности и неразрывно с ним связанное, также подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Банка не было законных оснований оценивать поступившие на исполнение инкассовые поручения налогового органа по списанию с расчетного счета ЗАО "ВторметБалтика" сумм налога на доходы физических лиц и соответствующих им пеней на предмет соответствиях их статусу текущих платежей в деле о банкротстве.

Следовательно, Инспекция правомерно привлекла Банк к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ за неправомерное неисполнение в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении подлежащих взысканию с налогового агента сумм указанного налога и пеней.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что Банк правомерно оставил без исполнения инкассовое поручение налогового органа от 25.11.2009 N 33912 об уплате налоговым агентом штрафа по статье 123 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) им сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Из положений части третьей пункта 26 Постановления Пленума N 25 следует, что введение соответствующей процедуры банкротства не является препятствием к предъявлению налоговым (уполномоченным) органом требования о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 123 НК РФ.

В пункте 30 Постановления Пленума N 25 указано, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Таким образом, не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание налоговым органом штрафа по статье 123 НК РФ с налогового агента также подлежало осуществлению вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, которым Банку полностью отказано в удовлетворении заявленных требований подлежит частичной отмене с признанием недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ за неправомерное неисполнение в установленный Кодексом срок инкассового поручения налогового органа о взыскании с ЗАО "ВторметБалтика" штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А26-3755/2010 отменить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 19.03.10 N 2.2-42/1 о привлечении открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения 261 руб. 32 коп. штрафа.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А26-3755/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2011 N 507429.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин