Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф07-1963/11 по делу N А42-10989/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-1963/11 по делу N А42-10989/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверНефть" Шевцова Н.Ф. (доверенность от 01.10.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Пучкова А.А. (доверенность от 07.02.2011), Бирюковой Н.Н. (доверенность от 20.10.2010 N 14-27/64320), Аверьяновой О.Г. (доверенность от 01.04.2011 N 14-27/16282), Леонова М.Н. (доверенность от 23.11.2010 N 14-27/71425),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2010 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-10989/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СеверНефть" (далее - Общество, ООО "СеверНефть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 23.09.2009 N 20314 и требований об уплате налогов от 17.11.2009 N 9356 и 9357.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2010, оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью "Монолит", "БалтСервис", "Балтком", "Вертикаль" (далее - ООО "Монолит", ООО "БалтСервис", ООО "Балтком", ООО "Вертикаль").

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, первичные документы, выставленные от имени поставщиков, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем Общество неправомерно включило их в расходы по налогу на прибыль и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость. При этом Инспекция указывает, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с ООО "Монолит", ООО "БалтСервис", ООО "Балтком", ООО "Вертикаль".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 21.08.2009 N 139 и вынесено решение от 23.09.2009 N 20314 о привлечении его к ответственности и доначислении налогов и пеней.

При проведении проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2006 год в результате неправомерного включения в расходы стоимости нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Монолит", ООО "БалтСервис", ООО "Балтком", ООО "Вертикаль", а также о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товаров у названных поставщиков.

В обоснование данных выводов Инспекция ссылается на то, что лица, названные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей обществ, фактически таковыми не являются; счета-фактуры, накладные и другие документы от поставщиков подписаны неустановленными лицами; заключениями эксперта подтверждается, что подписи на этих документах выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей поставщиков, а иными лицами. Кроме того, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "БалтСервис" являлся Шкред З.Е. с 07.09.2005, однако согласно данным Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга он умер 17.04.2006, при этом изменения в учредительные документы ООО "БалтСервис" о смене генерального директора либо физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не вносились.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 09.11.2009 N 695 жалоба налогоплательщика по спорным эпизодам оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекции Обществу выставлены требования об уплате налогов от 17.11.2009 N 9356 и 9357.

Общество частично не согласилось с ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом и его поставщиками сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у ООО "Монолит", ООО "БалтСервис", ООО "Балтком", ООО "Вертикаль".

Фактически основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов за 2006 год по операциям с перечисленными поставщиками послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени поставщиков неуполномоченными и неустановленными лицами. Иных замечаний к оформлению первичных документов в оспариваемом решении Инспекции не высказано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что поставщики заявителя являются действующими юридическими лицами, зарегистрированным в предусмотренном законом порядке.

При этом доводы Инспекции, основанные на показаниях руководителей данных организаций, оценены судами обеих инстанций с учетом того, что указанные лица являются заинтересованными.

Показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями поставщиков ООО "Монолит", ООО "Вертикаль", ООО "Балтком", а также ООО "БалтСервис".

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено нарушений налогового законодательства в отношении контрагентов Общества. У всех поставщиков были открыты расчетные счета в банках.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт оплаты приобретенных нефтепродуктов, включая суммы налога на добавленную стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. Ссылка Инспекции на последующее расходование денежных средств со счетов поставщиков правомерно отклонена судами, поскольку заявитель не отвечает за результаты хозяйственной деятельности своих контрагентов, а согласованность их действие документально не подтверждена.

Судами также учтено, что хозяйственные операции с ООО "Балтком" совершены в период до вынесения арбитражным судом решения от 22.05.2006 по делу N А56-10319/2006, которым государственная регистрация ООО "Балтком" ИНН 7811316907 признана недействительной.

При оценке доводов сторон относительно реальности хозяйственных операций с ООО "БалтСервис" судами обеих инстанций также принято во внимание, что ООО "БалтСервис" в декларациях по налогу на добавленную стоимость отразило обороты: за май 2006 года в сумме 17 678 064 руб. (с учетом авансовых платежей в счет поставок товаров (работ, услуг) - в сумме 23 178 664 руб.), за июнь 2006 года в сумме 30 359 312 руб., за июль 2006 года в сумме 37 086 696 руб. (с учетом авансовых платежей в счет поставок товаров - в сумме 51 443 048 руб.).

ООО "Монолит" в целях исчисления налога на добавленную стоимость также отразило обороты за 2006 год в общей сумме 56 346 380 руб.

Суды правильно приняли во внимание перечисленные обстоятельства, оценили данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что операции между Обществом и его поставщиками носили реальный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также обоснованно отклонены судами и результаты экспертизы, как не свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных операций Общества с поставщиками нефтепродуктов.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договору, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие у поставщиков лицензий на перевозку и хранение нефтепродуктов, а также на непредставление первичных документов организациями, осуществляющими услуги по хранению нефтепродуктов. Однако данные обстоятельства верно оценены судами обеих инстанций как не свидетельствующие об отсутствии операций по отпуску нефтепродуктов, поскольку дальнейшая реализация нефтепродуктов не отрицается налоговым органом.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с поставщиками нефтепродуктов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Монолит", ООО "Вертикаль", ООО "Балтком", а также ООО "БалтСервис" зарегистрированы в установленном порядке; денежные средства в качестве оплаты за нефтепродукты перечислены на расчетные счета поставщиков в банках; представленные Обществу документы контрагентов заверены и подтверждены подписью руководителей и печатями организаций.

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафов по спорному эпизоду обоснованно признано незаконным, поскольку судами установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А42-10989/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова