Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-602/11 по делу N А56-36937/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-602/11 по делу N А56-36937/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-602/11 по делу N А56-36937/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-602/2011 по делу N А56-36937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адвекс" Таронишвили Г.А. (доверенность от 16.03.2011, выданная генеральным директором Гринченко Д.А.),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-36937/2010,

установил

Гринченко Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) от 07.05.2010, от 20.05.2010 и от 23.06.2010, послуживших основаниями для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей за основными государственными номерами 6107847867935 от 07.05.2010, 7107847019592 от 20.05.2010, 7107847583958 от 23.06.2010, 7107847583969 от 23.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адвекс" (далее - Общество).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: запрещении регистрирующему органу производить регистрацию внесения каких-либо изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как связанных так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества до вступления в законную силу решения суда по делу; а также о приостановлении действия регистрационной записи, на основании которой в ЕГРЮЛ внесены изменения о физическом лице - Игнатьеве О.А., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ГРН записи 6107847867935 от 07.05.2010 до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2010 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 указанное определение отменено в части приостановления действия регистрационной записи, на основании которой в ЕГРЮЛ внесены изменения о физическом лице - Игнатьеве О.А., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ГРН записи 6107847867935 от 07.05.2010. В принятии обеспечительных мер в указанной части суд апелляционной инстанции отказал, в остальной части определение от 07.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.12.2010 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 07.07.2010, и направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры в виде запрета регистрации каких-либо изменений в сведениях об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, лишают участников Общества возможности реализовать свое право на смену исполнительного органа.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ни в ходатайстве Гринченко Д.А., ни в обжалуемых судебных актах не указано каким образом запрет регистрации несвязанных с внесением в учредительные документы Общества сведений об изменении единоличного исполнительного органа может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу или предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Гринченко Д.А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Гринченко Д.А., МИФНС N 15, Игнатьев О.А., Еременко Н.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гринченко Д.А. в рамках настоящего дела оспаривает решения МИФНС N 15 от 07.05.2010, от 20.05.2010 и от 23.06.2010, послужившие основаниями для внесения в ЕГРЮЛ записей, свидетельствующих об изменении состава участников Общества, принадлежащих им долей и назначении на должность генерального директора Игнатьева О.А.

В обоснование заявленных требований Гринченко Д.А. ссылался на то, что, являясь единственным участником и генеральным директором Общества, обладающим 100% его уставного капитала, он не принимал решения об избрании генеральным директором Игнатьева О.А., не переуступал кому-либо свою долю в уставном капитале Общества, заявления о выходе в адрес Общества не направлял.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме, исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения гражданином Игнатьевым О.А. заявителю значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов третьих лиц; истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволяют обеспечить невозможность нелегитимным исполнительным органом действовать от имени Общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд частично не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о приостановлении действия регистрационной записи, на основании которой в ЕГРЮЛ внесены изменения о физическом лице - Игнатьеве О.А., имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, ссылаясь на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требования истца, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде повлечет причинение ущерба истцу. Кроме того, апелляционный суд, отменяя определение от 07.07.2010 в указанной части, исходил из того, что принятие данной меры может препятствовать нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В то же время суд апелляционной инстанции признал обоснованным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию внесения каких-либо изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как связанных так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества до вступления в законную силу решения суда по делу.

Постановление апелляционного суда от 15.12.2010 в части отказа в приостановлении действия вышеуказанной регистрационной записи не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, в том числе положения части 2 статьи 90 АПК РФ, и обоснованно приняли обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрирующему органу производить регистрацию внесения каких-либо изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из того, что в рамках настоящего спора по существу суду необходимо установить, являются ли законными решения, послужившие основаниями для внесения записей в ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции считает, что принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, что не опровергнуто и подателем кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что ни Гринченко Д.А., ни суды не указали, каким образом принятые обеспечительные меры могут повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу или предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность заявителя обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не требует, вопреки доводам кассационной жалобы, доказывания неотвратимости наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер. Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятая обеспечительная мера отвечает признакам разумности и обоснованности, является достаточной для исключения вероятности причинения гражданином Игнатьевым О.А. заявителю значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивает публичных интересов, интересов третьих лиц и соразмерна предмету иска.

Доказательства того, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, повлекли невозможность осуществлять Обществом деятельность или существенно затруднили осуществление такой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-36937/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк