Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-15162/10 по делу N А56-16680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества коммерческого банка "Петербургский городской банк" Шипицыной Е.Н. (доверенность от 15.03.2011 N 131), от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" Русак Е.И. (доверенность от 20.04.2009 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казарова Сергея Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16680/2010,

установил

Казаров Сергей Семенович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Неофит-Плюс" (далее - ООО "Неофит-Плюс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Неофит-Плюс", закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Петербургский городской банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора от 22.01.2008 об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неофит-Нева" (далее - ООО "Неофит-Нева").

Определением от 17.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" (далее - Компания).

Решением от 02.09.2010 в иске отказано. Как посчитал суд, у Банка отсутствовали основания полагать, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона; истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав как участника общества. При рассмотрении дела суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности и применил положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату рассмотрения спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 данное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на ошибочное применение судом первой инстанции статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, однако посчитал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку положения названной статьи в этой редакции не противоречат сложившейся арбитражной практике применения данной нормы в прежней редакции; пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как о заключении оспариваемого договора участник общества Казаров С.С. имел возможность узнать не позднее марта 2009 года.

Казаров С.С. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что крупная сделка заключена в отсутствие решения общего собрания об ее одобрении; Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был знать о несоблюдении установленного порядка совершения сделки; срок исковой давности по настоящему требованию начал течь с 06.12.2009 - с даты вступления в силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания от 10.12.2007 об одобрении сделки, поскольку именно с этого момента истец достоверно узнал о нарушении своих прав, иск не мог быть заявлен до обращения взыскания на заложенное имущество; признание договора залога недействительным направлено на восстановление прав истца, так как с имущества, составляющего основные средства ООО "Неофит-Плюс", будет снято обременение, за счет этого имущества появится возможность рассчитаться с кредиторами.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что само по себе признание недействительным решения общего собрания об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания недействительной сделки; Компания и Банк не участвовали в рассмотрении дела N А56-60480/2009, в рамках которого рассматривался иск Казарова С.С. о признании недействительным решения общего собрания, и не имели возможности представить свои возражения; при заключении оспариваемого договора Банк действовал разумно и добросовестно, не знал и не должен был знать о допущенных при проведении собрания нарушениях закона; апелляционный суд обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности; истец не доказал нарушения оспариваемой сделкой его прав и возможность их восстановления в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании представители Банка и Компании против удовлетворения жалобы возражали, поддержав доводы, изложенные в отзыве Компании.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, а Казаров С.С. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Казаров С.С. является одним из учредителей ООО "Неофит-Плюс" с долей в уставном капитале в размере 20 процентов.

Общим собранием учредителей ООО "Неофит-Плюс" от 10.12.2007 принято решение о предоставлении Банку имущества ООО "Неофит-Плюс", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, автодорога "Скандинавия", 152 км в районе поворота на п. Отрадное, рыночной стоимостью 105 000 000 руб. сроком на два года в качестве обеспечения исполнения ООО "Неофит-Нева" кредитных обязательств.

Между Банком и ООО "Неофит-Плюс" заключен договор от 22.01.2008 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) принадлежащих залогодателю объектов недвижимости по указанному выше адресу, в том числе здания магазина-кафе с мансардой, автозаправочного комплекса, здания летнего кафе, артезианской скважины с насосной, трансформаторной подстанции мощностью 100 квт, земельного участка под строительство магазина-кафе, в обеспечение обязательств ООО "Неофит-Нева" по возврату кредита по кредитной линии на сумму 75 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора предмет ипотеки в совокупности оценен сторонами в сумме 105 000 000 руб. Ипотека зарегистрирована 05.02.2008.

По договору от 14.09.2009 N 294 Банк уступил Компании право требования от ООО "Неофит-Нева" долга по кредитному договору от 21.01.2008 N 02/20, в связи с чем к Компании перешли и права по договору об ипотеке от 22.01.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 по другому делу (N А56-60480/2009) признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Неофит-Плюс" от 10.12.2007, оформленные протоколом N 9, по причине нарушения порядка созыва собрания.

Казаров С.С., ссылаясь на то, что договор об ипотеке от 22.01.2008 является крупной для ООО "Неофит-Плюс" сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с названной статьей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22.01.2008 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) крупная сделка может быть совершена обществом с ограниченной ответственностью при наличии решения общего собрания участников общества о совершении такой сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент заключения оспариваемого договора имелось решение общего собрания от 10.12.2007 учредителей ООО "Неофит-Плюс" о передаче принадлежащего обществу имущества в залог Банку в обеспечение обязательств ООО "Неофит-Нева". Однако впоследствии решением арбитражного суда по другому делу (N А56-60480/2009), вступившим в законную силу 07.12.2009, решения общего собрания от 10.12.2007 признаны недействительными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд правомерно исходил из того, что сама по себе недействительность решения общего собрания участников автоматически не влечет за собой правовых последствий для сделки, совершенной с учетом этого решения.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора об ипотеке Банку был представлен протокол N 9 общего собрания учредителей ООО "Неофит-Плюс" от 10.12.2007, согласно которому на собрании присутствовали учредители общества, в том числе Казаров С.С., обладающие в совокупности 100 процентами долей в уставном капитале общества. Вопрос о предоставлении имущества Банку в качестве обеспечения по кредиту ООО "Неофит-Нева" был включен в повестку дня, и по этому вопросу было принято единогласно положительное решение. Исходя из понятий добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, Банку не может быть вменено в обязанность проверять обстоятельства созыва собрания, а также фактического участия в собрании лиц, указанных в протоколе. К тому же об этих обстоятельствах могут свидетельствовать внутренние документы общества, не входящие в число необходимых для представления контрагенту по сделке.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками, на Банк, который действовал добросовестно. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", которые даны в связи с применением законодательства, регулирующего сходные отношения, и тенденциям развития действующего законодательства, получившим закрепление в пункте 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Выводы обеих судебных инстанций о недоказанности истцом нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска, а также апелляционного суда - о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности также не противоречат имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам, положениям статей 9, 11, 12, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда в этой части.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-16680/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казарова Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина