Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-813/11 по делу N А56-95689/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-813/11 по делу N А56-95689/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-813/11 по делу N А56-95689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" Волобуева А.С. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-95689/2009), от общества с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс" Бекетова А.А. (доверенность от 03.11.2010), от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" Захарова В.И. - представителя Кабанова А.Г. (доверенность от 20.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-95689/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 163 908 063 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 N 91, в том числе 119 982 788 руб. 69 коп. основного долга, 38 536 222 руб. 54 коп. процентов и 5 389 052 руб. 17 коп. пеней. Компания просила учесть требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, требования Компании оставлены без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.10.2010 и постановление от 21.12.2010 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований Компании.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали законные основания для применения по аналогии статьи 148 АПК РФ, поскольку суд должен был по существу проверить доказательства возникновения задолженности у Общества.

Компания считает, что частью 1 статьи 223 АПК РФ установлен приоритет специальных норм законодательства о банкротстве. Законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела, в случае если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 17.03.2011 представитель Компании поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий поддержал правовую позицию подателя жалобы.

После перерыва 24.03.2011 судебное заседание продолжено. Представитель подателя жалобы и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы. Представитель учредителя должника возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Компания ссылается на следующие обстоятельства.

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, и общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Зерно" (далее - ООО "Транзит-Зерно", заемщик) заключили кредитный договор от 17.10.2007 N 91 (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на сумму 120 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору Банк и Общество заключили договор поручительства от 17.10.2007 N 91-п (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему); договор залога основных средств от 17.10.2007 N 91/2-З (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему); договор залога основных средств от 14.11.2008 N 91/З-З (с учетом дополнительного соглашения к нему) и договор об ипотеке от 07.12.2007 N 65 (с учетом дополнительного соглашения к нему).

Банк и Компания заключили договор от 23.09.2009 об уступке права требования (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2009), по условиям которого Банк возмездно уступил Компании право требования к ООО "Транзит-Зерно" задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 N 91 на общую сумму 132 294 552 руб. 39 коп., в том числе 119 982 788 руб. 69 коп. основного долга, 11 712 748 руб. 51 коп. процентов и 599 015 руб. 19 коп. пеней, а также обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору права, в том числе по договору поручительства от 17.10.2007 N 91-п; договор залога основных средств от 17.10.2007 N 91/2-З (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему); договор залога основных средств от 14.11.2008 N 91/З-З (с учетом дополнительного соглашения к нему) и договор об ипотеке от 07.12.2007 N 65 (с учетом дополнительного соглашения к нему.

Компания также указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.05.2010 удовлетворен иск о солидарном взыскании с заемщика, Общества и двух физических лиц в пользу Компании 159 906 375 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 N 91.

В ходе рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции установлено, что указанное решение суда общей юрисдикции отменено, Октябрьский районный суд г. Ставрополя приступил к рассмотрению дела в исковом порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2010 по делу N 2-1249/10 исковые требования Компании удовлетворены: с заемщика, Общества и двух физических лиц в пользу Компании солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.10.2007 N 91 в сумме 181 002 242 руб. 56 коп., в том числе 119 982 788 руб. 69 коп. основного долга, 51 422 045 руб. 34 коп. процентов и 9 597 408 руб. 53 коп. пеней. Данный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку обжалован в кассационном порядке. Данное обстоятельство Компания не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Следовательно, кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если же иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Однако в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что с иском к Обществу Компания обратилась до введения в отношении должника процедуры наблюдения; решение суда общей юрисдикции было обжаловано в кассационном порядке и не вступило в законную силу на момент вынесения судом первой инстанции по настоящему делу определения от 25.10.2010.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции определением от 14.09.2010 отложил рассмотрение заявления Компании в целях предоставления кредитору возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции кредитор не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу с целью предъявления требования к Обществу в рамках дела о банкротстве последнего.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным. При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Компании подлежало оставлению без рассмотрения.

Компания воспользовалась правом на обращение в суд, реализовала свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании с Общества задолженности. Оснований для повторного рассмотрения того же спора между теми же лицами, но только в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

Довод о том, что статьей 71 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оставления требования кредитора без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит применению при рассмотрении арбитражным судом всех дел, в том числе и дел о несостоятельности (банкротстве) во избежание коллизии между судебными актами. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве наличие возбужденного, но не приостановленного искового производства препятствует предъявлению кредитором того же требования для включения его в реестр требований кредиторов. Возбужденное, но приостановленное исковое производство таким препятствием не является.

Доводы Компании об отсутствии полного тождества ее требований, предъявленных в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, ввиду различных оснований их предъявления, ошибочны.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника и введение в отношении него процедуры наблюдения само по себе не является основанием для предъявления кредитором требования к должнику. Указанные обстоятельства лишь влекут изменение порядка предъявления требования кредитора.

Основанием же является наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства, в данном случае, как это указано в заявлении Компании, - неисполнение должником обязанности по погашению кредита и уплаты причитающихся процентов, а также начисленной неустойки.

Кредитор не был лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, и с целью участия в первом собрании кредиторов своевременно предъявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-95689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС-Инвестментс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Инвестментс" или его представителю из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру д/о N 133 Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ от 11.01.2011.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова В.К. Серова