Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-1843/11 по делу N А52-2338/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. (паспорт), от ФНС Андреевой О.В. (дов. от 07.06.2010), Фролова Н.А. (паспорт), представителя Фролова Н.А., Каликова Ю.В., Мурзина О.С., Петрова С.А. - Гаркуши О.П. (дов. от 13.01.2011),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителей ТОО "Производственно-строительное предприятие "ЮНОС" Фролова Н.А., Каликова Ю.В., Мурзина О.С., Петрова С.А. на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2010 по делу N А52-2338/2010 (судья Васильева О.Г.),

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "ЮНОС" (далее - Предприятие) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 14.07.2010 Предприятие признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Определением от 10.03.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 14.07.2011.

Учредители Предприятия Фролов Николай Александрович, Каликов Юрий Витальевич, Мурзин Олег Семенович, Петров Сергей Александрович обратились с кассационной жалобой на решение от 14.07.2010, в которой просили решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, коль скоро уполномоченный орган указал в заявлении, а суд первой инстанции - в решении, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены за счет привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника, то последние должны были быть привлечены к участию в деле как заинтересованные лица, однако они не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Податели жалобы ссылаются на то, что ФНС не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у учредителей должника имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, в связи с чем заявление уполномоченного органа подлежало возврату.

В жалобе указано, что на момент принятия судом обжалуемого решения в деле отсутствовали сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр), а потому суд не имел возможности проверить сведения о ликвидации должника. Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2001 по делу N А52/1438/2001/1 Предприятие ликвидировано, согласно уведомлению налогового органа от 27.08.2002 Предприятие исключено из Реестра, в связи с чем представленная ФНС в материалы дела выписка из Реестра от 08.11.2010 не соответствует действительности.

В судебном заседании Фролов Н.А. и представитель подателей жалобы поддержали ее доводы, конкурсный управляющий и представитель ФНС возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, уполномоченный орган сослался на то, что бухгалтерская отчетность не представляется должником более пяти лет, расчетные счета отсутствуют (расчетный счет закрыт 05.12.2000), какого-либо имущества должник не имеет, однако имеется вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Предприятия и учредителей должника - Фролова Н.А., Каликова Ю.В., Мурзина О.С., Петрова С.А., которые "18.06.2001 назначены ликвидаторами", о чем имеются сведения в регистрационном деле Предприятия.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Указанных доказательств ФНС не представила, однако сослалась на то, что существует вероятность поступления в конкурсную массу имущества (денежных средств) за счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей Предприятия, которые "18.06.2001 назначены ликвидаторами", а соответствующее заявление может быть подано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем наличие у конкурсного управляющего полномочий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов) на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), само по себе не гарантирует поступление в конкурсную массу имущества (денежных средств).

Формально сославшись на ряд положений Закона о банкротстве, устанавливающих основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя, председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора), уполномоченный орган не привел в заявлении каких-либо фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у названных лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и о нарушении ими положений Закона о банкротстве.

Доказательств (в том числе и имеющихся в регистрационном деле Предприятия), подтверждающих факт нахождения должника в процессе ликвидации и назначения ликвидаторами учредителей Предприятия, ФНС к заявлению также не приложила.

Суд первой инстанции обстоятельства, связанные с ликвидацией Предприятия, также не исследовал, имеющиеся у уполномоченного органа сведения о назначении ликвидаторов Предприятия не проверил.

Вместе с тем, как следует из представленных впоследствии в материалы дела документов из регистрационного дела Предприятия, решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2001 по делу N А52/1438/2001/1 Предприятие ликвидировано, обязанности по осуществлению его ликвидации возложены на учредителей Фролова Н.А., Каликова Ю.В., Мурзина О.С., Петрова С.А. Однако определением от 27.11.2001 изменены способ и порядок исполнения решения от 28.06.2001: ликвидатором назначена Иванова Н.В. - государственный налоговый инспектор Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пскову. В том же регистрационном деле, которым располагала ФНС на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, имеются промежуточный и ликвидационный балансы Предприятия, а также заявление Ивановой Н.В. о завершении процесса ликвидации Предприятия.

Судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт нахождения Предприятия в процессе ликвидации, и сведения о лице, на которое были возложены обязанности по ликвидации должника.

В этой связи нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены вследствие привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора Предприятия.

Заявлений иных, помимо ФНС, кредиторов, готовых нести расходы по делу, не поступало.

Указав в решении на возможность погашения расходов за счет ликвидатора, суд первой инстанции не установил, кто именно является таким лицом. В рамках данного дела судом принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении учредителей Предприятия как его ликвидаторов к субсидиарной ответственности. Однако о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, учредители Предприятия не извещались, хотя в заявлении уполномоченного органа о признании Предприятия банкротом они были поименованы в качестве ликвидаторов (т.1, л.д.4), которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия, а в решении о признании должника банкротом суд сослался на возможность погашения расходов по делу за счет ликвидатора. При таких обстоятельствах в данном конкретном случае решение не могло быть принято в заседании, о времени и месте которого учредители, поименованные ликвидаторами, не были уведомлены и не участвовали в заседании, что является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции не установлено, был ли завершен и каким образом процесс ликвидации Предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. По этой причине исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суду необходимо проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при оценке представленных заявителем доказательств невозможности исключения Предприятия из Реестра в административном порядке (ввиду наличия задолженности по налогам) не применил вышеуказанные положения Постановления N 67.

В свете изложенного решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, в том числе проверить доводы учредителей должника о том, что согласно уведомлению налогового органа от 27.08.2002 Предприятие исключено из Реестра.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, однако положения пункта 6 статьи 10 Закона предполагают, что процедура банкротства, в которой может быть рассмотрено названное требование, введена правомерно, и на момент рассмотрения требования должник находится в процедуре банкротства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2010 по делу N А52-2338/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко