Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-1883/11 по делу N А56-6006/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа" Дубровченкова Д.В. (доверенность от 27.07.2010), Матвеева Ю.С. (доверенность от 27.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 7" Цветковой Н.Л. (доверенность от 20.08.2010), Шохиной А.А. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-6006/2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - Управление торговли) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 7" (далее - Общество) о расторжении договора от 24.03.2006 N 04/526.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 названное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Управление торговли, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления торговли поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Территориальное управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.03.2006 N 04/526 аренды объекта нежилого фонда, находящегося на балансе федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа", и расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, микрорайон Черная речка, здание продовольственного и промтоварного магазина N 18, инвентарный номер 40, литера А, площадью 1376,1 кв. м, для использования под торговлю. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2006.

Согласно пункту 1.3 договор действует до 30.06.2031.

Государственная регистрация названного договора аренды произведена 14.08.2006.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора.

Арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями на соответствующие счета ежемесячно, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.4 срока, независимо от ее последующего внесения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендодатель вправе обратиться в суд с требованием досрочного расторжения договора, если арендатор не устранит существенные недостатки в срок, указанный в соответствующем письменном предупреждении.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 федеральное казенное предприятие "Управление торговли Ленинградского военного округа" преобразовано в Управление торговли.

Право собственности истца на спорное здание зарегистрировано 08.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N 045065.

Как установлено судами, Общество было извещено о смене собственника и, соответственно, арендодателя имущества.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для направления ему Управлением торговли уведомления от 29.12.2009 N 560 с требованием в десятидневный срок с момента получения данного сообщения направить арендодателю отказ от договора от 24.03.2006 N 04/526.

В связи с оставлением Обществом требования, изложенного в уведомлении от 29.12.2009 N 560, без исполнения Управление торговли обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отменил решение суда первой инстанции, и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно установлено апелляционным судом, такое предупреждение Управлением торговли направлено не было. Уведомление от 29.12.2009 N 560 содержит лишь требование о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд правомерно оставил исковые требования Управления торговли без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-6006/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева