Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-5233/10 по делу N А56-26487/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-5233/10 по делу N А56-26487/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф07-5233/2010 по делу N А56-26487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Николаева В.А. (доверенность от 27.12.2010), от открытого акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" Фролова П.В. (доверенность от 11.02.2011),

рассмотрев 23.032011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А56-26487/2008 (судья Тойвонен И.Ю.).

установил

Открытое акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" (далее - ОАО "БЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Семененко Георгия Петровича в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") 807 853 463 руб. убытков.

ОАО "Кировский завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения судом решения по существу спора ОАО "БЭС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 21 834 311 909 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных ОАО "Кировский завод" в результате совершения открытым акционерным обществом "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет") сделки по отчуждению акций ОАО "Кировский завод".

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тетрамет". Суд предложил ОАО "Тетрамет" представить письменный отзыв на иск, договор от 03.08.2005 N 922-05/126, заключенный между ОАО "Тетрамет" и ООО СИНТЕЗ", а также платежное поручение от 22.09.2005 N 5 на сумму 269 572 400 руб.

ОАО "Тетрамет" направило в суд письмо, в котором сообщило о невозможности представить затребованные документы в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Определением от 06.10.2010 суд первой инстанции повторно затребовал у ОАО "Тетрамет" поименованные выше документы.

ОАО "Тетрамет" представило в суд доказательства, обосновывающие уничтожение затребованных судом документов.

Определением от 15.11.2010 суд первой инстанции принял решение не рассматривать вопрос о наложении штрафа на ОАО "Тетрамет".

Не согласившись с указанным определением, ОАО "БЭС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, которая была возвращена определением от 14.01.2011.

В кассационной жалобе ОАО "БЭС" просит отменить определение апелляционного суда от 14.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а именно: неверное толкование части 1 статьи 188 АПК РФ, неприменение подлежащих применению статьей 2 и 16 АПК РФ, а также на неприменение аналогии закона с учетом статей 8 и 9 АПК РФ, что привело к фактическому лишению истца возможности обжаловать в вышестоящие инстанции определение, которым нарушены его интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тетрамет" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "БЭС" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения жалобы.

Семененко Г.П. и ОАО "Тетрамет" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения на основании следующего.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы только решения и определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения, в соответствии с которым суд решил не рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, данное определение не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 15.11.2010 не подлежит обжалованию и правомерно возвратил ОАО "БЭС" апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что возврат апелляционной жалобы лишает истца права доказывать незаконность судебного акта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении указанного определения истец может заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А56-26487/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк