Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1761/11 по делу N А56-1669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосПром" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 10.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Марс" Кузнецова Е.Л. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-1669/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РосПром" (далее - ООО "РосПром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") о взыскании 2 016 000 руб. задолженности по договору цессии от 12.11.2009 N Ц02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия").

Решением от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РосПром", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, договор купли-продажи квартиры от 03.09.2008 N 8, указанный в основании назначения платежа в платежных поручениях от 11.09.2008 N 437 и от 12.09.2008 N 438, ООО "СтройИндустрия" и ООО "Марс" не заключали, в связи с чем уплаченные по названным платежным документам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика; ООО "СтройИндустрия" уступило ООО "РосПром" право требования с ООО "Марс" возврата неосновательного обогащения; вывод суда первой инстанции о наличии правоотношений между ООО "СтройИндустрия" и ООО "Марс" по поставке материалов является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РосПром" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Марс" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РосПром" (цессионарий) и ООО "СтройИндустрия" (цедент) 12.11.2009 заключили договор N Ц02 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежного обязательства (задолженности) ООО "Марс" (должника) в сумме 2 016 000 руб., которая подтверждается платежными поручениями от 11.09.2008 N 437 и от 12.09.2008 N 438.

Согласно пункту 1.2 договора N Ц02 платежи производились в счет оплаты помещения (квартиры), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Знаменская ул., д. 38, кв. 5, которое должник в собственность цеденту не передавал.

ООО "РосПром" в соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в счет оплаты уступленного права требования перечислило ООО "СтройИндустрия" 1 000 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2009 N 560.

О передаче права требования задолженности в указанной сумме цессионарий уведомил ООО "Марс" 20.11.2009.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО "РосПром" 11.12.2009 направило в его адрес претензию N 1688.

Ссылаясь на уклонение ООО "Марс" от погашения задолженности и оставление претензии от 11.12.2009 N 1688 без удовлетворения, ООО "РосПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, придя к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика денежного обязательства перед ним в размере 2 016 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами не дана оценка договору цессии с учетом указанной нормы права.

Выводы судов о неподтвержденности материалами дела задолженности ответчика сделаны без учета имеющихся в деле документов: выставленного ответчиком ООО "СтройИндустрия" счета от 03.09.2008 N 28 на оплату приобретаемой квартиры и платежных поручений от 11.09.2008 N 437, от 12.09.2008 N 438, в основании платежа которых в том числе указано: "оплата за помещение по счету от 03.09.2008 N 28". При этом оценка судами оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО "Марс" в качестве доказательства поставки ответчиком в адрес ООО "СтройИндустрия" строительных материалов, не отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ о допустимости, достоверности, достаточности доказательства. Какого-либо иного подтверждения исполнения ответчиком встречных обязательств, при отсутствии факта передачи оплаченного помещения (квартиры) третьему лицу, материалы дела не содержат.

Отсутствие договорных отношений ООО "СтройИндустрия" с ответчиком и выводы судов о невозможности определить, в силу какого обязательства у цедента возникло право требования к ответчику, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку суд должен дать правовую квалификацию фактическим правоотношениям, сложившимся между указанными лицами.

По смыслу статьи 382 ГК РФ право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им оценку, приняв во внимание всю совокупность представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-1669/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий