Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-3980/14 по делу N А56-58059/2011

18 июня 2014 г.

Дело N А56-58059/2011/сд1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. - Кудиновой М.С. (доверенность от 03.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" Тушнева Р.В. (доверенность от 10.06.2014), от закрытого акционерного общества "Бизнес Инжиниринг" Апухтина Ю.В. (доверенность от 04.10.2013), от закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Апухтина Ю.В. (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-58059/2011/сд1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, ОГРН 1057812436000 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 14.12.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Решением суда от 14.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 16.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 16.10.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, литера Е, ОГРН 1027800547466 (далее - ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга"), 11 000 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Б, ОГРН 1037828063602 (далее - Ассоциация).

В качестве ответчика по заявленным требованиям заявитель привлек ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга", с которого в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки просил взыскать в пользу Общества 11 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Боравченков А.А. просит отменить определение от 10.12.2013 и постановление от 19.03.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в судебных актах, принятых по существу заявления, решен вопрос о правах и обязанностях Ассоциации, которая не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, что, по мнению конкурсного управляющего, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены определения от 10.12.2013 и постановления от 19.03.2014.

По мнению подателя жалобы, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ представленная ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" копия договора субподряда от 29.05.2009 не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку подлинный экземпляр указанного договора у должника отсутствует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Боравченкова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель закрытых акционерных обществ "Бизнес Инжиниринг" и "Тихвинский вагоностроительный завод", являющихся конкурсными кредиторами Общества, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" (займодавец) и Ассоциация (заемщик) 08.07.2009 заключили договор займа N 8, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику 15 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Платежным поручением от 09.07.2009 N 702 ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" перечислило сумму займа Ассоциации.

Письмом от 01.10.2009 Ассоциация уведомила ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" о том, что погашение займа будет осуществляться со счета Общества.

Ассоциация направила должнику финансовое поручение от 16.10.2009, которым поручила перечислить 11 000 000 руб. на счет ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" с указанием назначения платежа: "Частичный возврат денежных средств по договору займа от 08.07.2009 года N 8 согласно финансовому поручению от 16.10.2009".

Общество, именовавшееся в тот момент обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий", 16.10.2009 перечислило 11 000 000 руб. ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга", указав в платежном поручении предложенное назначение платежа.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А., полагая, что платеж совершен безвозмездно и имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания указанной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" сослалось на то, что не состоит в договорных отношениях с должником и получило спорную сумму в порядке взаиморасчетов по договору займа, заключенному с Ассоциацией; спорные денежные средства перечислялись должником в порядке исполнения обязательств перед Ассоциацией по заключенному с ней договору субподряда от 29.05.2009. В подтверждение указанных доводов ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" представило, в том числе, и копию договора субподряда от 29.05.2009, полученную, по его утверждению, у Ассоциации.

Кроме того, ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" заявило о пропуске конкурсным управляющим Боравченковым А.А. срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Боравченков А.А. ходатайствовал об исключении представленной ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" копии договора субподряда от 29.05.2009 из числа доказательств.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

В результате оценки представленных заявителем доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является Ассоциация, которая не была привлечена заявителем к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд также посчитал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга", действуя добросовестно и разумно, могло располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства того, что ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" знало или должно было знать о том, что денежные средства перечисляются ему с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга", в связи с чем определением от 10.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 19.03.2014 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, привлеченными к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными доводы конкурсного управляющего Боравченкова А.А. о том, что ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга", получая денежные средства, причитающиеся ему в соответствии с условиями заключенного с Ассоциацией договора займа от 08.07.2009 N 8, знало или должно было знать о том, что указанные денежные средства перечислены ему с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с доводами ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" о пропуске конкурсным управляющим Боравченковым А.А. срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства нарушения временным управляющим Общества срока передачи конкурсному управляющему документов должника в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суды посчитали, что Боравченков А.А. с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника решением суда от 14.06.2012, резолютивная часть которого была объявлена 07.06.2012, располагал документами, представленными в обоснование заявления о признании сделки недействительной, однако в арбитражный суд с таким заявлением обратился лишь 16.07.2013.

Доказательств иного конкурсным управляющим Боравченковым А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения исковой давности, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Боравченкова А.А. довод о том, что в обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Ассоциации, которая не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления N 63, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Боравченков А.А. в качестве ответчика по заявленным требованиям указал ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга".

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия.

Таких волеизъявлений конкурсный управляющий Боравченков А.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не инициировал.

Не усматривается также, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Ассоциации, в том числе, создают препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, привлеченным к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод конкурсного управляющего Боравченкова А.А. о том, что представленная ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" копия договора субподряда от 29.05.2009 в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством, также не принимается.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представленная ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" копия договора субподряда от 29.05.2009 была надлежащим образом заверена, иные не тождественные ей копии названного договора при рассмотрении данного обособленного спора не были представлены, о фальсификации доказательств заявлено не было.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего Боравченкова А.А. об исключении представленной ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" копии договора субподряда от 29.05.2009 из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-58059/2011/сд1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова