Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1550/11 по делу N А56-38500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Грачевой И.Л.

при участии от ООО "Симона" генерального директора Поподько Т.Г. (решение единственного участника общества от 23.08.2010 N 6) и Вечхайзера О. А. (доверенность от 05.07.2010), от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга Белоуса Г.С. (доверенность от 11.10.2010),

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-38500/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Симона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 19.05.2010 об отклонении согласования настенной вывески "пивной Хендэ Хох ресторан" на фасаде здания и обязании КГА устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о согласовании возможности размещения дополнительного элемента - настенной вывески согласно заявлению о получении согласования её размещения от 06.04.2010 N 15 и листа согласования на размещение дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений от 07.04.2010 N 22473 в течение семи дней с момента вынесения решения суда.

Решением суда от 28.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что содержание этих норм права не ставит защиту прав заявителя в зависимость от судебного обжалования протокольного решения Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010; судами сделан необоснованный вывод о расширении закрытого перечня оснований для отклонения согласования вывесок на фасадах зданий в Санкт-Петербурге, определенного в типовой форме листа согласования на размещение дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КГА обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество 07.04.2010 обратилось в КГА с заявлением о согласовании размещения вывески "пивной Хендэ Хох ресторан", выполненной в размере 500 мм х 6000 мм, на стене ресторана, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, д. 29.

Комитет, сославшись на решение Правительства Санкт-Петербурга (пункт 12.3 протокола заседания Правительства от 27.04.2010), отказал обществу в согласовании размещения на фасаде здания указанной вывески.

Полагая, что решение КГА об отказе в согласовании вывески является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом общество сослалось на несоответствие оспариваемого отказа статьям 1, 5, 1538 и 1539 ГК РФ.

Суд первой инстанции сослался на то, что решение Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010, не могло быть проигнорировано КГА, входящим в систему органов государственной власти Санкт-Петербурга, и не было оспорено заявителем в установленном законом порядке. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 5, 65 и 73 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 12, 43 и 44 Устава Санкт-Петербурга, статьи 2, 3 и 7 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, которым утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, действия КГА по согласованию дополнительных элементов фасадов зданий в Санкт-Петербурге должны соответствовать решениям Правительства города, осуществляющего в пределах своих полномочий функции по охране собственности и общественному порядку, в том числе и в отношении конкретных объектов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из объяснений участвующих в деле лиц, данных в суде кассационной инстанции, следует, что Общество арендует помещения для размещения пивного ресторана в здании, принадлежащем городу, на фасаде которого планировалось размещение спорной вывески. Ранее Обществу было согласовано размещение аналогичной вывески на фасаде здания, помещения в котором арендуются Обществом под пивной ресторан, в Колпинском административном районе Санкт-Петербурга. Представитель КГА пояснил, что на основании заявлений жителей района администрация Колпинского района обратилась в КГА с заявлением об отзыве ранее данного разрешения на размещения указанной вывески.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 5 ГК РФ определяет понятие обычаев делового оборота.

Статьи 1538 и 1539 ГК РФ регламентируют положения о коммерческом обозначении.

Осуществление права на коммерческое обозначение не должно нарушать права иных лиц.

Из письма КГА от 20.04.2010 N 1-4-40645/7 на имя генерального директора ООО "Симона" следует, что Экспертной комиссией по вопросам нравственности социальной информации 05.02.2010 принято заключение о признании спорной вывески противоречащей принципам нравственности. Включенные в спорную вывеску слова немецкого языка получили в России широкое распространение и ассоциируются с военными действиями периода Второй мировой войны. Использование в составе коммерческого обозначения элементов, которые могут вызвать у определенного круга лиц негативные ассоциации, связанные с войной, не может быть признано соответствующим принципам морали и нравственности.

Довод подателя жалобы о том, что перечень оснований для отклонения согласования вывесок на фасадах зданий в Санкт-Петербурге, определенный в типовой форме листа согласования на размещение дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, нельзя признать обоснованным. Из указанного нормативного акта не следует, что перечень причин отказа в согласовании размещения вывесок на стенах зданий, приведенный в типовой форме листа согласования, является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах отказ КГА в согласовании размещения на фасаде здания упомянутой вывески нельзя признать не соответствующим нормам права, на которые ссылается заявитель в обосновании своего требования, следовательно, данный отказ не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-38500/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева