Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Тюменцевой О.В. - Никулина В.А. (дов. от 23.03.2010),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 (судьи Муха Т.М., Каменев А.Л., Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-13206/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" (далее - Общество) в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 23.03.2010 заявление Общества оставлено без движения.

Тюменцева Ольга Васильевна 25.03.2010 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2010 принято к производству заявление Общества о признании его банкротом. Определением от 28.04.2010 заявление Тюменцевой О.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.

В кассационной жалобе Тюменцева О.В. просит отменить решение и постановление, отказать в признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Податель жалобы полагает, что по делу не установлена недостаточность имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов, а размер дебиторской задолженности превышает сумму предъявленных кредиторами требований.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что Общество не исполнило своих обязательств эмитента по выплате купонного дохода и выкупу облигаций.

В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом, а ликвидационная комиссия (ликвидатор) при обнаружении указанных обстоятельств обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в ходе ликвидации Общества, проводимой на основании решения, принятого 18.02.2010 его единственным участником, было установлено, что стоимость имущества Общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ликвидатор Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Устанавливая обстоятельства, явившиеся основанием для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, приняв законное решение. Выводы суда о недостаточности стоимости имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе уже заявленных, основаны на анализе данных промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса, результатов инвентаризации имущества Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что не установлена недостаточность имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов, а размер дебиторской задолженности превышает сумму предъявленных кредиторами требований, нельзя признать обоснованными. Для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона, необходимо установить факт недостаточности для удовлетворения требований кредиторов не имущества должника, а, как указано в Законе, стоимости этого имущества. В данном случае основная часть активов Общества состоит из дебиторской задолженности, размер которой сам по себе не свидетельствует о достаточности стоимости дебиторской задолженности для удовлетворения требований кредиторов Общества, сумма которых по обязательствам, не оспариваемым должником, превышает размер дебиторской задолженности даже без ее рыночной оценки. При этом основная сумма названной задолженности приходится на лиц, в отношении которых введены процедуры банкротства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций не были сделаны выводы о том, что Общество не исполнило своих обязательств эмитента по выплате купонного дохода и выкупу облигаций: эти обстоятельства упомянуты и в решении, и в постановлении в ином контексте - в порядке изложения доводов, содержащихся в заявлении о признании Общества банкротом.

Необходимо отметить то обстоятельство, что податель жалобы сам обратился с заявлением о признании Общества банкротом в рамках данного дела: заявление Тюменцевой О.В., поступившее в суд после заявления самого должника, принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Таким образом, податель жалобы не подвергает сомнению тот факт, что Общество отвечает признакам банкротства. Обычная процедура банкротства в отношении Общества не может быть введена в силу положений пункта 1 статьи 225 Закона, поскольку Общество является ликвидируемым должником, коль скоро в отношении него до возбуждения дела о банкротстве проводилась ликвидационная процедура, в частности, уже была образована ликвидационная комиссия.

То обстоятельство, что Общество не погасило требование Тюменцевой О.В., обратившейся в связи с этим с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о недостаточности имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По смыслу приведенной нормы права два указанных в ней вида признаков являются самостоятельными и не зависящими друг от друга основаниями для обращения ликвидационной комиссии должника с заявлением о признании должника банкротом, а отсутствие признака недостаточности имущества при наличии в то же время признака неплатежеспособности не освобождает ликвидационную комиссию от названной обязанности и, следовательно, не препятствует признанию должника банкротом лишь по признаку его неплатежеспособности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-13206/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко