Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-1430/11 по делу N А05-4079/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мирэкс" Гавриловой Т.Л. (решение от 13.11.2009),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2010 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4079/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мирэкс" (далее - Общество, ООО "Мирэкс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании частично недействительными решения Инспекции от 31.12.2009 N 11-14/06707 и решения Управления от 29.03.2010 N 07-10/1/04334 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции решением от 04.06.2010 удовлетворил требования заявителя, а также взыскал с Инспекции и Управления по 2 000 руб. в счет возмещения расходов ООО "Мирэкс" на оплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим ООО "Мирэкс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления по 98 168 руб. 84 коп. судебных издержек по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2010 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ООО "Мирэкс" в возмещение судебных расходов 108 568 руб. 84 коп. с Инспекции и 79 074 руб. 94 коп. - с Управления, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.12.2010 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него 79 074 руб. 94 коп. судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, заявителем по данному делу не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Мирэкс" понесло расходы на оплату юридических услуг по оспариванию решения Управления как самостоятельного ненормативного акта. Поэтому судебные издержки на оплату услуг представителя Общества по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2010 N 13-Ю взысканы с Управления необоснованно.

Управление и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Мирэкс", считая определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела:

- договоры ООО "Мирэкс" с адвокатским кабинетом Шашковой от 28.04.2010 N 13-Ю и с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Шашковой" от 13.08.2010 N 63-ЮУ/98;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2010;

- счета на оплату юридических услуг от 28.04.2010 и от 13.08.2010 N 37;

- платежные поручения от 30.04.2010 N 37 и от 16.08.2010 N 118;

- командировочные удостоверения от 05.05.2010, 31.05.2010, 16.08.2010;

- приказы о направлении работника в командировку от 05.05.2010 N N 7-8, 28.05.2010 NN 11-12, от 16.08.2010 NN 15-16;

- авансовые отчеты от 10.05.2010 N 19-20, от 04.06.2010 NN 25-26, от 19.08.2010 NN 29-30;

- железнодорожные билеты;

- приказ об установлении размера суточных при направлении в командировку от 29.12.2009 N 48;

- приказ о нормах списания горюче-смазочных материалов от 16.06.2008 N 14/1 с приложением;

- путевые листы автомобиля от 06.05.2010-07.05.2010 и от 31.05.2010-02.06.2010;

- договор поставки от 06.06.008 N 5840108/0001Д1;

- счета-фактуры и товарные накладные от 31.05.2010 N АРХ_009707, от 30.06.2010 N АРХ_010277;

- письмо областного государственного учреждения "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" от 09.12.2008 N 3215/07.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждены заявителем документально, доказательств недостоверности или недействительности представленных документов налоговыми органами не представлено. В то же время, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания 7 293 руб. 90 коп., суды признали, что расходы в виде оплаты суточных Гавриловой Т.Л. и Аксентову В.А. за 07.05.2010 и 02.06.2010 в сумме 2 800 руб. не связаны с рассмотрением дела в суде, а командировочные расходы Кабакова В.А. в сумме 4 493 руб. 90 коп. не являются оправданными, поскольку Общество не обосновало необходимость его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2010.

При этом суды посчитали необходимым распределить возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции (158 149 руб. 88 коп.), между Управлением и Инспекцией в равных долях, а расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (29 493 руб. 90 коп.) отнести на Инспекцию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Общества, считает, что кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мирэкс" (доверитель) заключило с Адвокатским кабинетом Шашковой (исполнитель) соглашение от 28.04.2010 N 13-Ю, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи:

- изучение материалов дела N А05-4079/2010 по заявлению общества к Инспекции;

- консультирование по делу;

- подбор правовой позиции по делу;

- в случае необходимости уточнение предмета и/или оснований по заявленному требованию;

- представление интересов заявителя в судебных заседаниях первой инстанции;

- в случае необходимости составление жалоб на решение и определения суда первой инстанции (пункт 1 данного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость названных услуг составляет 150 000 руб.

На основании счета от 28.04.2010 Общество по платежному поручению от 30.04.2010 N 37 перечислило исполнителю 150 000 руб.

ООО "Мирэкс" и Адвокатский кабинет Шашковой подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2010, в котором привели перечень оказанных исполнителем услуг и указали, что они отвечают требованиям, предъявляемым соглашением, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

является подготовка и представление интересов заявителя в суде первой инстанции в целом по делу. Принимая во внимание, что по настоящему делу заявлены требования о признании недействительными ненормативных актов Инспекции и Управления, судебные инстанции указали на необходимость распределения расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Мирэкс" в рамках данного соглашения, между Управлением и Инспекцией в равных долях.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств у кассационной инстанции не имеется, поэтому она не принимает ссылку Управления на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату юридических услуг по оспариванию решения Управления как самостоятельного ненормативного акта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды также установили, что в совокупности они подтверждают факт убытия в командировку и командировочные расходы Гавриловой Т.Л. и Аксентова В.А. за 06.05.2010 и в период с 31.05.2010 по 01.06.2010 в Арбитражный суд Архангельской области в сумме 4 200 руб. (суточные), а также расходы Общества по оплате горюче-смазочных материалов при проезде его работников 06.05.2010 и 01.06.2010 по маршруту "Плесецк-Архангельск-Плесецк" в сумме 3 949 руб. 88 коп.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебные расходы ООО "Мирэкс", понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 158 149 руб. 88 коп. подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Управления 79 074 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ о пределах полномочий кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А05-4079/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова