Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-247/11 по делу N А56-53155/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-247/2011 по делу N А56-53155/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Санкт-Петербургу Трофимовой В.В. (доверенность от 24.02.2011 N 94),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие" А.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56- 53155/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "А.М." (далее - ООО "Охранное предприятие "А.М.", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "ГУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство Санкт-Петербурга", Северо-западный банк сбербанка РФ, ФОНД ЖКХ, Муниципалитет Владимирский округ, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, УФССП по Санкт-Петербургу, ЗАО "ПЕТЕРБУРГРЕГИОНГАЗ", ОАО "Ленгазэксплуатация", ГУВД Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ОАО "Банк Петровский", ОАО "Балтийский Банк" о взыскании 16 313 657 руб. неосновательного обогащения.

При обращении с иском ООО "Охранное предприятие "А.М." заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.09.2010 суд в удовлетворении ходатайства отказал на том основании, что истцом не представлена справка из налогового органа со сведениями об открытых счетах, а представленные справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах не заверены печатями банка. В связи с этим, исковое заявление возвращено ООО "Охранное предприятие "А.М.".

Общество обжаловало определение суда от 27.09.2010 в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 определение суда от 27.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Охранное предприятие "А.М." - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Охранное предприятие" А.М.", ссылаясь на неправомерность судебных актов, просит отменить определение от 27.09.2010 и постановление от 13.12.2010 и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Санкт-Петербургу просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, однако своих представителей не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена судом без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив оспариваемые судебные акты и ознакомившись с доводами заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Поскольку ООО "Охранное предприятие" А.М." не представлена справка из налогового органа со сведениями об открытых счетах, а справки, представленные в подтверждение отсутствия денежных средств на расчетных счетах, не заверены печатями банка, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании указанной нормы суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "Охранное предприятие" А.М.".

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела, признал позицию суда первой инстанции правомерной.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь названными нормами права и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что Общество при представлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность ее уплаты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно возвратили исковое заявление и отказали ООО "Охранное предприятие" А.М." в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56- 53155/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие" А.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина