Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-1435/11 по делу N А13-4942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" Линьковой Т.А. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-4942/2010,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации прекращения права оперативного управления на объект недвижимости - деревянное здание поликлиники, расположенное по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица 1 Мая, дом 63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2010, признаны незаконными действия Управления Росреестра по проведению государственной регистрации прекращения права оперативного управления Учреждения на указанный объект недвижимости. Суд обязал Управление Росреестра в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить запись о праве оперативного управления Учреждения на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.09.2010 и постановление от 01.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 235, статью 296, статью 298, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит проверить законность решения от 17.09.2010 и постановления от 01.12.2010. Податель жалобы считает, что отказ Учреждения от права оперативного управления является односторонней сделкой, направленной на прекращение права владения, пользования и распоряжения имуществом, для совершения которой необходимо и достаточно воли одной стороны - самого Учреждения. При этом Учреждение исходит из того, что действительность данной сделки не оспаривалась, последствия ее недействительности не применялись, следовательно, отказ Учреждения от права оперативного управления не противоречит статье 298 ГК РФ. Также податель жалобы, ссылаясь на то, что ни пункт 1 статьи 296 ГК РФ, ни часть 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не обязывают Управление Росреестра требовать при регистрации прекращения права оперативного управления решение на это собственника имущества, считает, что при таких обстоятельствах оспариваемое заявителем действие Управления Росреестра является законным.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ТУ ФАУГИ и Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУГИ от 18.04.2005 N 30-р "О передаче имущества" согласован сводный акт приема-передачи основных средств и разрешена передача с баланса государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Устюженском, Бабаевском, Чагодощенском районах Вологодской области" на баланс Учреждения имущества согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1, в том числе указанного здания поликлиники, которое закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с названным распоряжением зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на указанное здание поликлиники, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.12.2006 произведена регистрационная запись N 35-35-02/005/2006-256.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.08.2006 здание поликлиники включено в реестр федеральной собственности.

Учреждение обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 20.01.2010 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права оперативного управления на здание поликлиники в связи с отказом Учреждения от данного права.

На основании представленных документов Управление Росреестра 22.01.2010 осуществило государственную регистрацию прекращения права оперативного управления Учреждения на указанный объект недвижимости.

ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра не соответствуют требованиям статей 296, 298 ГК РФ, статей 17, 20 Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы Российской Федерации, являющейся собственником спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, поскольку пришел к выводу о том, что государственная регистрация прекращения права оперативного управления Учреждения на находящийся в федеральной собственности объект недвижимости произведена с нарушением законодательства и прав собственника недвижимого имущества. При этом суд исходил из того, что Учреждение, отказавшись от права оперативного управления, фактически отказалось от владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, которое закреплено за Учреждением на основании решения собственника. Суд сделал вывод о том, что регистрирующий орган в нарушение статьи 17 Закона о регистрации неправомерно совершил регистрационные действия в отсутствие документов (согласия собственника имущества), необходимых для государственной регистрации прекращения права оперативного управления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Отказ от права оперативного управления на закрепленное за Учреждением имущество, совершенный без согласия собственника, не соответствует как назначению имущества, так и заданиям собственника по использованию этого имущества, определенным собственником при его закреплении за Учреждением.

При таких обстоятельствах односторонний отказ Учреждения от права оперативного управления противоречит закону и не может служить основанием для осуществления государственной регистрации прекращения данного права.

Учитывая изложенное суд обоснованно признал оспариваемые действия Управления Росреестра незаконными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А13-4942/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина