Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-12489/09 по делу N А56-6340/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром нефть" Чулковой Л.А. (доверенность от 22.03.2011 N НК-59), от открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" Лысенко А.С. (доверенность от 29.12.2010 N 36),

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-6340/2008 (судья Попова Н.М.),

установил

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - Компания) о взыскании 112 670 842 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие излишней уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и 5 329 169,56 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 29.02.2008 принял его к своему производству.

Решением от 06.07.2009 с Компании в пользу Общества взыскано 10 913 006 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2010, решение от 06.07.2009 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 112 670 842 руб. неосновательного обогащения и 5 329 169,56 руб. убытков.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6257/10 Компании отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 01.02.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-6257/10 повторное заявление Компании о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Компания 15.02.2011 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суда с заявлением о пересмотре его постановления от 02.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 заявление Компании возвращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно, без принятия к производству ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически рассмотрел данное заявление по существу и дал ему оценку, просит определение от 18.02.2011 отменить и дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

После принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.11.2009 и 01.02.2010 по настоящему делу практика применения норм права о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности по искам о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие применения ставки 18% НДС, была определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 9657/10 (далее - Постановление N 9657/10).

Согласно Постановлению N 9657/10 срок исковой давности необходимо исчислять не с момента вынесения налоговыми органами решения об отказе в возмещении НДС по ставке 18%, а с момента оплаты счетов-фактур с указанием данной ставки.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также то, что пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 17) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 (далее - Постановление ВАС РФ N 14) предусмотрено дополнительное основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (далее - Постановление КС РФ N 1-П) не исключена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, непосредственно в арбитражный суд, принявший этот акт, Компания 15.02.2011 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 02.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции данное заявление возвратил, указав на то, что Компанией не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к форме и содержанию заявления, а возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора утрачена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 5.1 Постановления ВАС РФ N 17, введенного Постановлением ВАС РФ N 14, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления ВАС РФ N 17, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам которого принято Постановление КС РФ N 1-П.

В соответствии с резолютивной частью Постановления КС РФ N 1-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления ВАС РФ N 17 (в редакции Постановления ВАС РФ N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;

допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.

Из содержания пункта 5.1 Постановления ВАС РФ N 17, а так же Постановления КС РФ N 1-П, в том числе его пункта 6 мотивировочной части, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по обращению заинтересованного лица арбитражным судом может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, в случае: если в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; заинтересованным лицом не утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, в настоящее время возможность пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2010 в порядке надзора лицами, участвующими в деле, утрачена.

Таким образом, ссылка Компании в заявлении на Постановление N 9657/10 как на обстоятельство, которое в соответствии с пунктом 5.1 Постановления ВАС РФ N 17 может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принята во внимание.

На какое-либо иное основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания в своем заявление не ссылалась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию данного заявления.

Поскольку Компанией в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, то есть не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил это заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Ссылка Компании в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о пересмотре постановления от 02.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически рассмотрел это заявление по существу, является необоснованной.

Как видно из содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не устанавливал, является ли вновь сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практика применения законодательства о применении исковой давности существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, а лишь определил отсутствие у Компании права на обращение в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с утратой право на пересмотр постановления от 02.11.2009 в порядке надзора.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Компания при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 15.03.2011 N 539 уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Компании из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-6340/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2011 N 539.

Председательствующий

С.В.Афанасьев Судьи К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова