Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-11961/10 по делу N А44-6531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2010 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-6531/2009,

установил

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (далее - Общество) 2 960 088 руб., в том числе 2 876 786 руб. задолженности по страховым взносам за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, а также 83 302 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2010 (судья Куропова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии АС за номером 001364586.

Общество 14.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.02.2010 на сумму 2 960 088 руб. сроком до 31.12.2010.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2010, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда согласно следующему графику: 328 898 руб. 66 коп. - до 30.06.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 31.07.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 31.08.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 30.09.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 31.10.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 30.11.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 31.12.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 31.01.2011, 328 898 руб. 66 коп. - до 28.02.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Управление 29.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции от 11.02.2010 в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета N 40702978543050000009 в Новгородском ОСБ N 8629, N 40702840143050000003 в Новгородском ОСБ N 8629, N 40702810910000000751 в Боровичском ФУКБ "Новобанк", N 40702810743050100223 в Новгородском ОСБ N 8629, принадлежащие Обществу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2011, в удовлетворении заявления Управления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции от 11.02.2010 отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные определение от 30.09.2010 и постановление от 25.01.2011 и принять новое решение об удовлетворении заявления Управления. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; доводам Управления дана необъективная оценка; судами не учтена разумность и обоснованность требований Управления, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов с учетом особой правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Управления.

Общество, а также третье лицо (отдел судебных приставов Боровичского района) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По положениям части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Управлению в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, основываясь на том, что Управление не представило сведений о наличии у Общества имущества, банковских счетов, наличии на счетах определенной суммы денежных средств, позволяющей при оценке заявления Управления учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами.

При этом суды обоснованно не приняли ссылку Управления на недостаточность у Общества имущества, денежных средств для погашения долга, а также тяжелое финансовое положение ответчика. Податель жалобы считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о возможных затруднениях при исполнении решения суда от 11.02.2010, по которому предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, поскольку эти обстоятельства и явились основанием для предоставления Обществу отсрочки исполнения решения суда.

Однако (как правильно отметили судебные инстанции) названные обстоятельства в данном случае не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер, так как принятие таких мер не может улучшить финансовое и имущественное положение Общества.

Суды обоснованно указали на то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Управление таких фактов и доказательств не представило, соответственно, не доказало невозможность исполнения решения суда от 11.02.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта, суды исходили из того, что Управление не доказало наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно отметила, что принятие обеспечительной меры, о которой просит Управление, может повлечь за собой затруднительность (либо невозможность) исполнения Обществом определения суда от 26.05.2010 о внесении задолженности в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации согласно графику в установленные сроки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А44-6531/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова