Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-2312/11 по делу N А13-6944/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский ликёро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2010 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-6944/2010,

установил

Вологодское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский ликёро-водочный завод" (далее - Завод) о взыскании 320 000 руб. задолженности и 38 239 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2008 по 25.06.2010.

Решением от 06.10.2010 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций не учли того обстоятельства, что Обществом не исполнена обязанность по передаче документов, в связи с чем требования об оплате оборудования не подлежали удовлетворению.

Обществом представлен отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ТВЗ" (далее - ООО "ТВЗ", покупатель, правопредшественник ответчика) 05.03.2008 заключили договор купли-продажи оборудования.

По его условиям Общество передает в собственность покупателю оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору (приложение N 1).

Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что цена оборудования составляет 500 000 руб., оплата производится частями в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора в соответствии с графиком.

Во исполнение условий договора Общество поставило ООО "ТВЗ" оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору) на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным актом от 05.03.2008, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Полученное оборудование ответчиком оплачено частично в сумме 180 000 руб.

Наличие задолженности в размере 320 000 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела документы, и учитывая отсутствие доказательств оплаты оборудования в полном объёме, удовлетворил иск.

Аргументы ответчика и его ссылки на пункт 2.1.2 договора не приняты во внимание. Как указал суд, договор не содержит перечня документов, подлежащих передаче с оборудованием, без которых использование оборудования невозможно.

По условиям, закрепленным в пункте 2.1.2 договора, продавец обязуется предоставить сведения и документы, необходимые для его заключения.

Договор был заключён 05.03.2008, в этот же день оборудование было передано, что подтверждается актом приёма-передачи от 05.03.2008.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов в материалы дела не представлено. Письмо N 174 с просьбой о представлении документов, датированное 16.09.2010, т.е. после обращения истца в арбитражный суд, таким доказательством не является.

Покупатель принял оборудование без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к оборудованию документов, отказа от оборудования не заявил.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара.

В связи с наличием у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании с него 38 239 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2008 по 25.06.2010.

Судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А13-6944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский ликёро-водочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина