Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-1955/11 по делу N А13-1373/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) Михайлова В.В. (доверенность от 05.08.2010) и Звягина И.М. (доверенность от 01.12.2010), от Дурнова К.В. - Алексахиной М.С. (доверенность от 15.04.2011) и Капланова Д.Д. (доверенность от 15.04.2011),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А13-1373/2010 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), далее - Банк, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дурнову Кириллу Валерьевичу о взыскании 12 123 632,31 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юнитрейд" (далее - Общество) и Дурнова Юлия Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 (судья Колтакова Н.А., арбитражные заседатели Аршинов А.Н., Широговрова В.И.) с предпринимателя в пользу Банка взыскано 9 352 347,65 руб., в том числе 6 388 425,29 руб. основного долга, 640 592,75 руб. процентов за пользование кредитом, 2 160 990,50 руб. пеней за просрочку возврата кредита и 162 339,11 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С предпринимателя в пользу Банка взыскано 80 370,30 руб. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Дурнов К.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.09.2010 в части взыскания 9 352 347,65 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2010 решение от 15.09.2010 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований Банка к индивидуальному предпринимателю Дурнову К.В. о взыскании 9 352 347,65 руб. отказано. С Банка в пользу индивидуального предпринимателя Дурнова К.В. взысканы расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.12.2010 отменить, решение от 15.09.2010 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение поручительства, не соответствует требованиям статей 309, 310, 323 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Банк считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о необходимости применения разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

В представленном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Дурнов К.В. просит оставить постановление от 21.12.2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Дурнова К.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) 10.04.2007 заключен договор N 14-02-08/04-07/498 специального карточного счета в рублях для осуществления расчетов, производимых в пользу участников платежной системы "Таможенная карта", с использованием таможенных карт.

В дальнейшем, 11.06.2008, стороны заключили соглашение об овердрафтном кредитовании специального карточного счета в рублях для осуществления расчетов, производимых в пользу участников платежной системы "Таможенная карта", с использованием таможенных карт N 11 01-01/06-08/96 СКС (далее - Соглашение об овердрафте), согласно условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 7 500 000 руб. с выплатой процентов, размер которых определен пункте 1.2 Соглашения, сроком до 11.06.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита Банком (кредитором) с Дурновым К.В. (поручителем) заключен договор поручительства от 11.06.2008 N 11-01-01/06-08/96П (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из Соглашения об овердрафте, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплату процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Получение кредита Обществом подтверждается выписками по счетам заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 40-33160/09-73-108Б Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 10 235 039,31 руб., из которых по Соглашению об овердрафте: 6 388 425,29 руб. долга по возврату кредита, 640 592,75 руб. процентов, 1 660 990,50 руб. пеней за просрочку возврата кредита и 92 339,11 руб. пеней за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по тому же делу конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Посчитав, что Дурнов К.В. как поручитель солидарно с Обществом отвечает за исполнение обязательств Общества по Соглашению об овердрафте, Банк 29.01.2010 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с Дурнова К.В. как с поручителя 6 388 425,29 руб. задолженности по возврату кредита, полученного Обществом по Соглашению об овердрафте, 823 591,55 руб. задолженности по уплате процентов, 4 911 615,47 руб. пеней.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать Договор поручительства прекращенным.

Отменяя решение суда первой инстанции от 15.09.2010 в части взыскания с ответчика 9 352 347,65 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства Общества по Соглашению об овердрафте прекратились в связи с ликвидацией Общества по решению суда; прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.

Проверив законность судебных актов, принятых по настоящему делу, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией. Таким образом, его обязательства по Соглашению об овердрафте прекратились с указанной даты.

Из положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрено иное, применению к спорным отношениям подлежит норма, закрепленная в статье 419 ГК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство ответчика прекратилось в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления N 58.

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Поскольку отношения между кредитором и поручителем по своей правовой природе отличны от отношений между кредитором и залогодателем, предоставившим обеспечение по обязательствам иного лица, данные указания к спорным отношениям не могут быть применены.

В то же время необходимо учесть, что поручительство ответчика прекратилось с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией, то есть с 23.11.2010. Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора (15.09.2010) поручительство ответчика не было прекращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде приведены в статье 270 АПК РФ. Прекращение спорного обязательства после принятия судом первой инстанции решения по существу спора к числу таких оснований не относится.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям обстоятельства, возникшие после приятия решения судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены такого решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку поручительство индивидуального предпринимателя Дурнова К.В. по обязательствам Общества к моменту принятия судом первой инстанции решения по существу спора не прекратилось, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Банка обоснованными по праву. Обоснованность исковых требований по размеру судом первой инстанции также проверена, с учетом чего иск Банка удовлетворен частично.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции от 15.09.2010 у апелляционного суда отсутствовали.

При таком положении постановление апелляционного суда от 28.12.2010 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.09.2010 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А13-1373/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2010 по тому же делу суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурнова Кирилла Валерьевича в пользу коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк