Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-1497/11 по делу N А42-3687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" Аверьянова М.М. (доверенность от 01.01.2011 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" Недоборовского В.В. (доверенность от 01.01.2011 N КРЭС 11/02-02), от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Недоборовского В.В. (доверенность от 01.01.2011 N Э11/11-18), от открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания - Центр" Манукяна В.А. (доверенность от 27.01.2011 N 008),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2010 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-3687/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "КРЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - Университет) задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 06.08.2007 N 53 в сумме 1 996 202 руб. 42 коп. за январь - декабрь 2008 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Сбытовая компания), открытое акционерное общество "Апатитыэнерго" (далее - ОАО "Апатитыэнерго", Сетевая компания), открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр" (далее - ОАО "ЕЭСК-Центр").

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2010 и постановление от 06.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что предусмотренный нормативными правовыми актами порядок расторжения государственного контракта на энергоснабжение от 06.08.2007 N 53 в связи с переходом Университета на обслуживание к иной сбытовой организации им не соблюден. По мнению подателя жалобы, Университет не заявлял об отказе от названного контракта, действие указанного контракта прекратилось в связи с истечением срока, на который он заключен, и отсутствием пролонгации. Ответчик также указывает, что суды при рассмотрении дела не установили нарушения им условий перехода потребителя к иной сетевой организации, предусмотренные пунктами 76, 83 - 85 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), поэтому объявление Университетом запроса котировок на электроснабжение его объектов и участие ООО "КРЭС" в указанных мероприятиях свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о признании ООО "КРЭС" прекращения действия государственного контракта от 06.08.2007 N 53.

Кроме того, Университет считает, что в рамках настоящего дела суды должны были установить, имелись ли у Сетевой компании - ОАО "Апатитыэнерго" - основания для отказа в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ЕЭСК-Центр" применительно к положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также к положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку вопрос о законности отказа Сетевой компании от заключения названного договора влияет, по мнению Университета, на выводы о наличии (отсутствии) реального исполнения договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 и государственных контрактов от 29.01.2008 N 44-1/2008, от 05.02.2008 N 44-2/2008, от 26.02.2008 N 44-3/2008.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "КРЭС" и ОАО "Апатитыэнерго" просят оставить в силе решение от 31.08.2010 и постановление от 06.12.2010, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "КРЭС" возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ОАО "ЕЭСК-Центр" поддержал позицию Университета и изложил свои доводы в письменных пояснениях, приложенных в материалы настоящего дела.

Представитель Сбытовой компании поддержал позицию ООО "КРЭС".

ОАО "Апатитыэнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Апатитыэнерго" в 2008 году являлось сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии и осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) от 05.07.2007 N 19/12 "О гарантирующем поставщике на территории Мурманской области" статус гарантирующего поставщика на период с 06.07.2007 до смены гарантирующего поставщика присвоен ООО "КРЭС".

ООО "КРЭС" (гарантирующий поставщик) заключило 06.08.2007 с Университетом (потребителем) государственный контракт N 53 (далее - Государственный контракт N 53), в соответствии с которым приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии Университету.

Согласно пункту 1 постановления Комитета от 08.08.2007 N 22/7 "О тарифах на электрическую энергию" действие тарифов, установленных приложением N 1 к постановлению Комитета от 19.12.2006 N 41/8 "Об установлении тарифов на электрическую энергию" для МУП "Апатитская энергосбытовая компания", распространено на электрическую энергию, отпускаемую ООО "КРЭС" для потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям МУП "Апатитыэнерго". Данное постановление вступило в силу в установленном порядке и распространяется на правоотношения, возникшие с 06.08.2007 (пункт 2 постановления).

ООО "КРЭС" (заказчик) и МУП "Апатитыэнерго" (исполнитель) 06.08.2007 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Для выполнения принятых на себя обязательств гарантирующего поставщика ООО "КРЭС" (покупатель) заключило договор поставки электроэнергии от 28.08.2007 N 5000 (далее - Договор N 5000), согласно которому ООО "КРЭС" приобретает электрическую энергию у Сбытовой компании.

В соответствии с пунктом 1 постановления Комитета от 23.10.2006 N 28/1 "О гарантирующих поставщиках на территории Мурманской области" на основании подпункта "а" пункта 36 Правил N 530 Сбытовая компания признана гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, определяемых в соответствии с подпунктами "б", "в" и "г" пункта 36 Правил N 530.

Согласно подпункту 7 пункта 2 указанного постановления ОАО "ЕСК-Центр" признано гарантирующим поставщиком на основании подпункта "б" пункта 36 Правил N 530 - как лицо, которое в порядке правопреемства или на ином законном основании приобрело права и обязанности ОАО "Апатит" и муниципального унитарного предприятия города Кировска "Кировская горэлектросеть" по договорам энергоснабжения потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям, принадлежащим ОАО "Апатит" и муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская горэлектросеть" на праве собственности или на ином законном основании, в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей.

Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и ОАО "ЕЭСК-Центр" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 (далее - Договор N 71), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми компаниями обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. В свою очередь покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 01.01.2008 срок действия Договора N 71 продлен до 31.12.2008.

Как следует из пункта 3.2 названного Договора, он заключается при условии, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителям покупателя и смежным сетевым организациям расположены в пределах зоны деятельности гарантирующего поставщика. Перечень точек поставки приведен в приложении N 4 к Договору N 71.

Границы раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в точках поставки устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными уполномоченными лицами сетевой компании и смежных сетевых организаций или потребителей, обслуживаемых покупателем (пункт 3.4 Договора N 71).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора N 71 гарантирующий поставщик обязался обеспечить покупателю оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки путем заключения соответствующих договоров с сетевыми компаниями.

Университет 21.12.2007 направил в адрес ООО "КРЭС" письмо N 11-КФ/772, в котором сообщил о прекращении действия Государственного контракта N 53 на основании пункта 10.1 названного Контракта, а также об объявлении им запроса котировок (а в последующем - открытого конкурса) на заключение государственного контракта на электроснабжение объектов филиала с 01.01.2008.

Согласно протоколу от 14.01.2008 заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, полученных в рамках размещения заказа в интересах государственного заказчика - Университета, были рассмотрены заявки двух участников - ОАО "ЕЭСК-Центр" и ООО "КРЭС". Комиссия признала выигравшей котировочную заявку ОАО "ЕЭСК-Центр".

Университет (абонент) в 2008 году заключил с ОАО "ЕЭСК-Центр" (энергосбытовой организацией) три государственных контракта на энергоснабжение для государственных нужд: от 29.01.2008 N 44-1/2008 сроком действия с 01.01.2008 по 31.01.2008; от 05.02.2008 N 44-2/2008 сроком действия с 01.02.2008 по 29.02.2008; от 26.02.2008 N 44-3/2008 сроком действия с 01.03.2008 по 31.12.2008 (далее - Контракты на 2008 год). Условия Контрактов на 2008 год аналогичны: в соответствии с пунктами 3.1.2 означенных Контрактов энергосбытовая организация приняла на себя обязательства обеспечить абоненту оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения с сетевой организацией соответствующего договора.

ООО "КРЭС" в 2008 году в рамках Государственного контракта N 53 выставило Университету счета-фактуры от 29.01.2008 N 1-53, от 26.02.2008 N 2-53, от 28.03.2008 N 3-53, от 29.04.2008 N 4-53, от 26.05.2008 N 5-53, от 25.06.2008 N 6-53, от 25.07.2008 N 7-53, от 28.08.2008 N 8-53, от 30.09.2008 N 9-53, от 31.10.2008 N АП-53/10, от 30.11.2008 N АП-53/11, от 31.12.2008 N АП-53/12 на общую сумму 1 996 202 руб. 42 коп.

Университет, полагая, что в 2008 году он получал электроэнергию от ОАО ЕЭСК-Центр" и оплачивал ее в соответствии с условиями Контрактов на 2008 год, отказался оплачивать выставленные ООО "КРЭС" счета за поставленную электроэнергию на сумму 1 996 202 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства возврата Сбытовой компанией ОАО "ЕЭСК-Центр" денежных средств, перечисленных ей по Договору N 71 (платежное поручение от 24.11.08 N 4774), суд первой инстанции сделал выводы о фактическом неисполнении сторонами Договора N 71 и о доказанности оказания поставки ООО "КРЭС" электроэнергии Университету в рамках Государственного контракта N 53, который суд признал действующим между сторонами в спорный период, поскольку Университет нарушил требования Правил N 530 о переходе абонента на обслуживание от одного гарантирующего поставщика к другой организации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичная норма содержится и в пункте 75 правил N 530.

Из материалов дела следует, что Государственный контракт N 53 был заключен до 31.12.2007. Пунктом 10.1 названного Контракта установлена возможность продления Контракта, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Этот пункт государственного контракта не противоречит нормам действующего в сфере электроэнергетики законодательства.

Как видно из материалов дела 21.12.2007 Университет заявил о прекращении государственного контракта N 53.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Государственный контракт N 53 прекратил свое действие с 01.01.2010. При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о переходе Университета на обслуживание к другой организации и о несоблюдении соответствующей процедуры, предусмотренной Правилами N 530, а также пунктом 5.1.10 Государственного контракта N 53, суд кассационной инстанции считает неправомерным и связанным с неправильным толкование правовых норм и положений названного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Уведомив ООО "КРЭС" о прекращении Государственного контракта N 53, Университет провел запрос котировок, в котором ООО "КРЭС" принимало участие, и выбрал организацию, предложившую наиболее выгодные для государственного заказчика условия для заключения договора энергоснабжения. Такой организацией котировочная комиссия признала ОАО "ЕЭСК-Центр".

Поскольку между ОАО "ЕЭСК-Центр" и Сбытовой компанией заключен Договор N 71, Университет обоснованно посчитал возможным заключение контракта на энергоснабжение с ОАО "ЕЭСК-Центр".

Оценка данному договору и дополнительных соглашений к нему дана при рассмотрении дела N А42-4499/2008. В частности, из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 по указанному делу следует, что Договор N 71 в части покупки ОАО "ЕЭСК-Центр" у Сбытовой компании электрической энергии для обеспечения покупателей, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается, что заключение Университетом Контрактов на 2008 год не связано с переходом на обслуживание к другой энергосбытовой организации.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Договор N 71 в отношении Университета не исполнялся в спорный период, является недостаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что Сбытовая компания до марта 2008 года учитывала объемы поставки электрической энергии Университету в общих объемах, переданных ОАО "ЕЭСК-Центр" в рамках исполнения Договора N 71, и получала с последнего плату за электрическую энергию. Оплаченные суммы возвращены Сбытовой компанией в ноябре 2008 года (платежное поручение от 24.11.2008 N 4774).

Указав на неисполнимость Договора N 71 в отношении Университета и на отсутствие доказательств поставки Университету энергии в рамках Контрактов на 2008 год, заключенных с ОАО "ЕЭСК-Центр", суды не учли, что Сбытовая компания осуществляла поставку электрической энергии до расчетных точек, технологически присоединенных к электрическим сетям МУП "Апатитыэнерго", которые согласно приложениям к Договору N 71 (приложение N 3 "Порядок расчета потребления электрической энергии" и приложение N 4 "Точки поставки электрической энергии по сетям МУП "Апатитыэнерго") являются точками поставки электрической энергии, то есть местом в электрической сети, находящимся на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Университета, и местом исполнения обязательств по поставке ему электрической энергии. Поскольку объекты Университета включены в точки поставки, установленные приложением N 4 к Договору N 71, а между Университетом и ОАО "ЕЭСК-Центр" заключены Контракты на 2008 год, вывод судов о том, что поставка энергии объектам Университета осуществлялась ООО "КРЭС", а не ОАО "ЕЭСК-Центр", сделан без оценки указанного приложения N 4 к Договору N 71 и Контрактов на 2008 год.

Кроме того, в рамках настоящего дела судам следовало установить, на ком лежит обязанность по заключению с Сетевой компанией договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии Университету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии. При этом сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

Пунктами 3 Контрактов на 2008 год установлена обязанность ОАО "ЕЭСК-Центр" заключить договор с Сетевой компанией. Вместе с тем, пунктом 4.1.2 Договора N 71 установлено, что Сбытовая компания принимает на себя обязательства по заключению с Сетевой компанией соответствующего договора оказания услуг по точкам поставки ОАО "ЕЭСК-Центр".

Судам следовало установить, на ком лежит обязанность известить Сетевую организацию о внесении в Договор N 71 объектов Университета в качестве точек поставки энергии. Также судам следовало проверить, обращалось ли обязанное лицо к Сетевой компании с заявкой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и имелись ли у Сетевой компании основания для отказа в заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии Университету (при наличии такого отказа) применительно к положениям пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также Правил N 861. В случае установления отказа Сетевой компании в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии суду следует проверить обоснованность такого отказа исходя из того, что негативные последствия незаконного отказа не могут быть возложены на Университет.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное; на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательствах установить, кем поставлялась Университету электроэнергия в 2008 году и в зависимости от этого разрешить спор, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А42-3687/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк