Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-1357/11 по делу N А56-21042/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гилинского А.В. (доверенность от 02.01.2010 N РГ-Д-2406/10),

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21042/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 569 075 руб. 47 коп. страхового возмещения и 35 602 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГенСтройПроект").

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.08.2010 и постановление от 27.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как полагает податель кассационной жалобы, отказ в страховой выплате произведен им обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку страхователь (ООО "ГенСтройПроект") не исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и не доказал при этом, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, податель жалобы считает, что ООО "Аверс" не вправе предъявлять иск о взыскании страхового возмещения, поскольку договор от 30.11.2009, на основании которого истцу передано право требования страхового возмещения с ответчика, является ничтожным как заключенный с нарушением требований пунктов 2 статьи 388, пункта 2 статьи 930, статьи 956 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ГенСтройПроект" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2007 N 8887/2007, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного продавца имущество (автомобиль PEUGEOT-407, 2006 года выпуска) и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с возможностью последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.8 названного договора лизингополучатель принял на себя обязательство застраховать предмет лизинга.

На основании полиса от 22.11.2008 N SYS229662444 ОСАО "РЕСО-Гарантия" застраховало спорное транспортное средство на период с 22.11.2008 по 21.11.2009. Страховая сумма составила 1 020 000 руб. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам хищение и ущерб (при конструктивной гибели транспортного средства) признается ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга от 14.11.2007 N 8887/2007, по остальным рискам - страхователь.

Согласно постановлению от 09.03.2009 о возбуждении уголовного дела N 63307 в период с 10 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. 02.03.2009 неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, припаркованное у дома N 241 по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге. Постановлением от 09.05.2009 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "ГенСтройПроект" и ООО "Каркаде" подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2007 N 8887/2007 ввиду хищения предмета лизинга. Согласно данному соглашению сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору составила 380 347 руб. 42 коп.

ООО "ГенСтройПроект" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от 26.03.2009 о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества, указав в объяснениях, что возможность подать заявление ранее у страхователя отсутствовала, поскольку в период со 02.03.2009 по 26.03.2009 директор страхователя находился в командировках.

Письмом от 02.11.2009 страховщик отказал ООО "ГенСтройПроект" в выплате страхового возмещения, сославшись на несоблюдение страхователем срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая, установленного пунктами 11.3.2 и 11.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 23.06.2003 генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила страхования).

На основании договора от 31.11.2009 ООО "ГенСтройПроект" (цедент) уступило ООО "Аверс" (цессионарий) право требования цедента к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (должник) по договору страхования от 22.11.2008 N SYS229662444 в связи со страховым случаем - хищением транспортного средства. Пунктом 2 названного договора установлено, что передаваемое право требования включает право ООО "ГенСтройПроект" требовать от должника выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи с хищением автомобиля PEUGEOT-407 (2006 года выпуска), а также всех пеней, штрафов и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.03.2010 ООО "Аверс" уведомило должника о состоявшейся уступке требования по договору страхования и просило оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Аверс" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-гарантия" 569 075 руб. 47 коп. страхового возмещения, расчет которого произведен истцом исходя из страховой суммы, указанной в полисе от 22.11.2008 N SYS229662444, за вычетом суммы неоплаченных лизинговых платежей и страховой премии, подлежащей уплате после наступления страхового случая, с учетом износа транспортного средства. Также истец просил взыскать с ответчика 35 602 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2009 по 02.08.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 22.11.2008 N SYS229662444 (хищение застрахованного транспортного средства), установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в страховой выплате, ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало на нарушение ООО "ГенСтройПроект" пунктов 11.3.2 и 11.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования и предусматривающих обязанность страхователя в течение 24 часов уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства заявлением произвольной формы, а в течение трех дней - представить заявление по установленной форма с подробным изложением всех обстоятельств хищения.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Как установлено судами, 02.03.2009, то есть в день хищения автомобиля, ООО "ГенСтройПроект" обратилось в УВД Невского района с соответствующим заявлением. Таким образом, страхователь предпринял надлежащие меры для поиска застрахованного транспортного средства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не доказало, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ссылка ответчика на данные, свидетельствующие о количестве случаев нахождения и возвращения транспортного средства при условии своевременного уведомления страховщика о его хищении, не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ОСАО "РЕСО-Гарантия" оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае договор страхования от 22.11.2008 N SYS229662444 по риску "хищение" в пределах установленной договором страховой суммы (за исключением суммы неоплаченной задолженности по договору лизинга от 14.11.2007 N 8887/2007) заключен в пользу страхователя - ООО "ГенСтройПроект".

Право требования страхового возмещения по спорному страховому случаю, принадлежащее страхователю, передано им ООО "Аверс" на основании договора от 31.11.2009.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что названный договор цессии заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки. Статья 930 ГК РФ также не устанавливает ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении ООО "ГенСтройПроект" ограничений на уступку права требования, установленных абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, являются несостоятельными. В пределах взыскиваемой суммы страхового возмещения ООО "ГенСтройПроект" выступает одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому норма пункта 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные ООО "Аверс" исковые требования.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права, не допустили нарушения норм материального, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-21042/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова