Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-1754/11 по делу N А56-36934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Н.Г., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" Усковой М.А. (доверенность от 08.07.2010, б/н),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-36934/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - Общество) 39 962 руб. 20 коп. штрафа за непредставление индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2010 (судья Гранова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2010 указанный судебный акт отменен. С Общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 39 962 руб. 20 коп. штрафа за непредставление, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что Управление не представило в суд первой инстанции доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения акта в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу не обеспечена возможность представить объяснения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Кроме того, Управление не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств надлежащего уведомления Общества о рассмотрении материалов проверки. Заявитель имел возможность запросить необходимые сведения на Почте России еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не сделал этого, а также не заявил ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

При осуществлении контрольных мероприятий Управление выявило факт непредставления Обществом в установленный срок сведений о персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год, о чем составлен акт камеральной проверки от 12.11.2009 N 662 и вынесено решение от 10.12.2009 N 1873.

Названным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 39 962 руб. 20 коп. (10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации).

На основании принятого решения Управление направило страхователю требование от 10.12.2009 N 1873, которым предложило уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 16.01.2010.

Поскольку в установленный срок требование Обществом не исполнено, Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, исходил из того, что заявителем нарушен порядок привлечения страхователя к ответственности, а именно не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная инстанция (с учетом дополнительно представленных доказательств) посчитала названный вывод суда необоснованным и отменила его решение, основываясь на том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалы проверки, имело возможность представить свои объяснения и участвовать в рассмотрении материалов. В связи с этим Управлением не допущено каких-либо процессуальных нарушений при принятии решения о взыскании с Общества соответствующего штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормами статей 9, 11, 15 и 17 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении граждан, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи обязаны представлять 1 раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователя, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Общество не представило в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2008 год.

Данный факт установлен Управлением в рамках проведенной проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом в кассационной жалобе. Таким образом, ответчик совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Управления послужил вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем процедуры привлечения Общества к ответственности. Суд признал в качестве нарушения Управлением условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля то обстоятельство, что страхователь не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки от 12.11.2009, составленного в связи с обнаружением факта совершения правонарушения в сфере законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Кассационная инстанция считает, что этот вывод суда правомерно признан апелляционной инстанцией не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

По положениям статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку законодательными актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности, такие правоотношения регулируются нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дела о правонарушениях, выявленных не в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, а в результате иных мероприятий налогового контроля, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Согласно пункту 12 названной статьи несоблюдение должностными лицами уполномоченного органа требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены принятого таким органом решения вышестоящим органом или судом.

При этом основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения уполномоченного органа о привлечении проверяемого лица к ответственности за совершение правонарушения служит нарушение существенных и иных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.

К существенным условиям процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

В силу пункта 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, должностным лицом уполномоченного органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что акт должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае же если указанное лицо уклоняется от получения такого акта, должностным лицом уполномоченного органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. При направлении указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что акт камеральной проверки от 12.11.2009 N 662 составлен в отсутствие представителя Общества, рассмотрение акта назначено на 12.12.2009 в 11 час. 00 мин. (листы дела 5 и 6).

Согласно списку заказных писем акт от 12.11.2009 N 662 об обнаружении факта нарушения Обществом законодательства об обязательном пенсионном страховании направлен страхователю 17.11.2009 по почте заказным письмом N 94522 8 (лист дела 9).

Управление 27.08.2010 направило начальнику Кировского Межрайонного Почтамта запрос N 06-12/8625 с просьбой представить доказательства получения либо неполучения Обществом заказного письма от 17.11.2009 N 94522 8 (лист дела 65).

В ответ на указанный запрос в письме от 02.09.2010 N 12/КСО.382-2 сообщено, что заказное письмо N 94522 8 на имя Общества получено по доверенности курьером Угрюмовой Оксаной Александровной 23.11.2009 (лист дела 66).

Общество считает, что Управление неправомерно представило указанные документы только в апелляционный суд. По мнению страхователя, данные документы должны были быть представлены в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае кассационная инстанция считает мотивированной позицию Управления, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, о том, что в суде первой инстанции у заявителя не было оснований для направления в Кировский Почтамт каких-либо запросов относительно получения или неполучения Обществом акта камеральной проверки, поскольку в материалы дела был представлен реестр направления Обществу акта проверки.

Основанием для запроса указанной информации послужило решение суда первой инстанции, в котором указано на несоблюдение Управлением процедуры рассмотрения материалов проверки. Именно в подтверждение доводов апелляционной жалобы Управление сделало запрос в Кировский Почтамт.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено стороне, подающей жалобу, приложить соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов.

Кассационная инстанция считает, что в данном конкретном случае апелляционный суд обоснованно принял дополнительные доказательства и оценил их наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта, составленного в связи с обнаружением факта совершения им нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании. Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения указанного акта и представить свои объяснения притом, что решение о взыскании штрафа вынесено 10.12.2009.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который принят с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствует собранным по делу доказательствам. Основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-36934/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова