Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-55/11 по делу N А44-3015/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-55/2011 по делу N А44-3015/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Чернильникова Г.А. и его представителя Павлова Б.Б. (доверенность от 25.01.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Гуртовенко Н.Ю. (доверенность от 29.12.2010 N 1) и Муренец Л.А. (доверенность от 11.04.2011 N 11),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернильникова Геннадия Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А44-3015/2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.),

установил

Индивидуальный предприниматель Чернильников Геннадий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.03.2010 N 9 в части доначисления 389 115 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 99 422 руб. 38 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 46 488 руб. 33 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) этого налога.

Решением от 23.08.2010 решение Инспекции от 30.03.2010 N 9 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6344 руб. 29 коп. штрафа за неуплату единого налога, доначисления 90 266 руб. единого налога и взыскания соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2010 решение от 23.08.2010 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6344 руб. 29 коп. штрафа, доначисления 90 266 руб. единого налога и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы, подтвердили доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Чернильникова Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверкой установлено, что Предприниматель нарушил требования статей 346.16, 346.18, 346.21, 252 НК РФ, включив в расходы 2 762 779 руб. документально не подтвержденных и не обоснованных затрат и занизив таким образом налогооблагаемую базу по единому налогу.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 12.02.2010 N 8 и принял решение от 30.03.2010 N 9, которым доначислил Предпринимателю 391 139 руб. единого налога, 99 929 руб. 95 коп. пеней и привлек Чернильникова Г.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 46 650 руб. 08 коп. штрафа за неуплату единого налога.

Предприниматель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Предприниматель в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - УСН).

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Предпринимателем единого налога за 2006 - 2008 годы в связи с неправомерным включением в состав расходов документально не подтвержденных затрат.

Инспекция пришла к данному выводу поскольку в результате проведенных мероприятий налогового контроля установила, что контрагенты Предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Снабсервис", "Вега", "Электросервис", "Альпари", "Новстройснаб", "Элси", "Магазин "Аркада", "Стройиндустрия", "Новгород-Стройснаб", "Руслан", "Витязь", не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридических лиц; документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами; кассовые чеки, представленные заявителем в подтверждение оплаты товаров наличными денежными средствами, содержат номера контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за иными организациями; товаросопроводительными документами, свидетельствующими о движении приобретенных товаров, Предприниматель не располагает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды согласились с доводами налогового органа о том, что Предприниматель документально не подтвердил осуществление реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами. Первичные учетные документы, представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям статей 54, 252, 346.16 НК РФ.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Так, в обоснование расходов на приобретение в 2006-2008 годах материалов у ООО "Снабсервис", ООО "Вега", ООО "Электросервис", ООО "Альпари", ООО "Новстройснаб", ООО "Элси", ООО "Магазин "Аркада", ООО "Стройиндустрия", ООО "Новгород-Стройснаб", ООО "Руслан" и ООО "Витязь" Чернильников Г.А. представил товарные и кассовые чеки. При этом накладные по форме N ТОРГ-12, которые применяются при оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и счета-фактуры на оплату данного товара Предпринимателем не представлены.

В ходе проверки установлено, что ООО "Снабсервис", ООО "Вега", ООО "Электросервис", ООО "Элси" и ООО "Новгород-Стройснаб" не зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют; идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) указанных поставщиков является фиктивным, так как его структура не соответствует требованиям нормативных документов Федеральной налоговой службы. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ указанный в чеках ООО "Стройиндустрия" ИНН 7816229574 принадлежит иной организации - ООО "У Фонтана"; ИНН 5321035798, указанный в чеках ООО "Новгород-Стройснаб", принадлежит ОАО "Новгородагропромснаб"; ИНН 7811103828, 7820019530, указанные в чеках ООО "Руслан", принадлежат ООО "Альпари" и ООО "Грузовой терминал "Руслан". Руководители ООО "У Фонтана", ОАО "Новгородагропромснаб" и ООО "Грузовой терминал "Руслан" отрицают взаимоотношения с заявителем, представили чеки собственных ККМ и печати, которые не соответствуют чекам и печатям на документах, представленных Предпринимателем.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Пунктом 3 статьи 83 НК РФ установлено, что постановка на учет в налоговом органе организации или индивидуального предпринимателя по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации (до 01.08.2004 данным правом обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения ИНН при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (далее - Порядок), налоговый орган по месту жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, обязан осуществить его постановку на учет с присвоением ИНН, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с данным Порядком структура ИНН представляет собой: для организации - десятизначный цифровой код, для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 указанного Порядка присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 данного Порядка.

В силу пункта 3.2 Порядка присвоенный организации или физическому лицу ИНН не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу, а пунктом 3.8 данного раздела установлено, что при изменении места жительства физического лица, а также при изменениях в сведениях о физическом лице ИНН не изменяется.

По делу установлено, что в документах, представленных Предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах, указаны неверные сведения об ИНН. Следовательно, данные документы недостоверны и не подтверждают реального характера сделок.

С учетом приведенных выше норм у Чернильникова Г.А. отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения соответствующих расходов.

Наличия недостоверных сведений в документах Предприниматель не отрицает, установленные Инспекцией обстоятельства не опровергает. Доказательства регистрации ООО "Снабсервис", ООО "Вега", ООО "Электросервис", ООО "Альпари", ООО "Новстройснаб", ООО "Элси", ООО "Магазин "Аркада", ООО "Стройиндустрия", ООО "Новгород-Стройснаб", ООО "Руслан" и ООО "Витязь" в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и их постановки на налоговый учет в материалы дела не представлены.

Фактически доводы жалобы Предпринимателя сводятся к отсутствию у него установленной законом обязанности по проверке правоспособности своих контрагентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет этот довод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Согласно пунктам 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае такие доказательства Инспекцией представлены.

Согласно показаниям Предпринимателя (протокол допроса от 10.12.2009 N 5) товары, приобретенные им от разных фирм, предлагали молодые люди, которые приезжали на автомобиле "Газель". При передаче товаров они предлагали товарные и кассовые чеки. Иные документы, в том числе подтверждающие правовой статус представляемых юридических лиц, как видно из показаний заявителя, данные лица не представляли и Предпринимателем они не истребовались.

Соответственно, заключая договор поставки, Чернильников Г.А. не принял никаких мер по проверке правоспособности контрагентов, в том числе и их государственной регистрации в качестве юридических лиц посредством общедоступных ресурсов сети Интернет. Следовательно, первичные документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, при том, что налогоплательщик при заключении сделок не проявил осмотрительности в выборе поставщиков, не могут служить основанием для учета расходов при исчислении единого налога. Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума этого суда от 01.02.2011 N 10230/10.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Предприниматель не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (из приложенного к жалобе чека банка от 24.12.2010 N 6005.333.1 следует, что госпошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, неправильно указаны реквизиты получателя платежа), подателю жалобы в определении суда кассационной инстанции от 04.03.2011 предложено уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в установленном порядке.

Во исполнение определения суда Чернильников Г.А. уплатил госпошлину в установленном порядке, что подтвердил надлежаще оформленным платежным документом (чеком-ордером) от 25.03.2011 N 985381489, который приобщен к материалам дела.

Ранее направленный с кассационной жалобой чек банка от 24.12.2010 N 6005.333.1 как не подтверждающий уплату государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа, содержащей указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А44-3015/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернильникова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова