Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-2510/11 по делу N А42-5647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Оленегорске Обрядина И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1/5), от Центрального банка Российской Федерации в лице полевого учреждения Полярное Пестровского М.И. (доверенность от 06.12.2010, б/н) и Смирнова Д.В. (доверенность от 06.12.2010, б/н),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Оленегорске на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5647/2010,

установил

Центральный банк Российской Федерации в лице полевого учреждения Полярное (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске (далее - Управление) от 22.06.2010 N 4.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2010 суд прекратил производство по делу в части требования Банка об отмене решения Управления от 22.06.2010 N 4.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 (судья Дмитриевская Л.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 указанный судебный акт отменен. Решение Управления от 22.06.2010 N 4 признано недействительным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что Банк не подпадает под перечень юридических лиц, на которые в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) может быть возложена ответственность за несвоевременное сообщение об открытии или закрытии счета, а следовательно, в действиях Банка отсутствует вина. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности.

В отзыве Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 Банком закрыт счет войсковой части 42621, ранее открытый на основании договора N 2006/40106-0006.

Поскольку сообщение Банка о закрытии счета данному лицу в Управление не поступило, письмом от 11.05.2010 N 2 оно предложило Банку представить указанное сообщение по форме 1114301, установленной в приложении N 1 к Приказу Федеральной налоговой службы от 28.09.2009 N ММ-7-6/475. Сообщение о закрытии счета представлено Банком в Управление 19.05.2010.

По факту несвоевременного сообщения заявителем о закрытии клиенту счета Управлением составлен акт от 19.05.2010 N 4, согласно которому Банку вменено нарушение пункта 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта Управлением 22.06.2010 вынесено решение N 4 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, в виде 40 000 руб. штрафа.

Требованием от 22.06.2010 N 4 Управление предложило Банку уплатить сумму штрафа в срок до 20.07.2010.

Банк посчитал решение Управления от 22.06.2010 N 4 незаконным и обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением (с учетом частичного отказа от иска).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Банка состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 49 Закона N 212-ФЗ. При этом суд отклонил доводы Банка о нарушении Управлением процедуры привлечения его к ответственности.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, основываясь на том, что Банк, не являющийся коммерческим банком и не подпадающий под понятие кредитной организации, не включен в перечень юридических лиц, на которых может быть возложена ответственность за несвоевременное сообщение об открытии или закрытии клиенту счета. Также апелляционная инстанция посчитала обоснованными доводы Банка о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Обязанность сообщать об открытии и закрытии счетов, а также ответственность за неисполнение этой обязанности несут банки, которыми согласно части 5 статьи 2 Закона N 212-ФЗ являются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Согласно Федеральному закону от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк не является коммерческим банком и не подпадает под понятие кредитной организации, данное в статье 2 Закона N 212-ФЗ.

Полевое учреждение Банка Полярное согласно статьям 83 и 86 Закона N 86-ФЗ входит в единую централизованную систему Банка и осуществляет свою деятельность в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Указанный законодательный акт не предусматривает лицензирование деятельности Банка России.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 49 Закона N 212-ФЗ, не может быть применена к Банку.

Кассационная инстанция отклоняет довод Управления о том, что правовой статус Банка подпадает под действие статьи 2 Закона N 212-ФЗ, а следовательно, он обязан сообщать об открытии или закрытии счетов организациям в орган контроля за уплатой страховых взносов.

В части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, в которой указана обязанность банков по информированию органов контроля за уплатой страховых взносов, четко разделены обязанности банков и Банка России.

В части 9 той же статьи определено право органа контроля за неоднократные нарушения банком обязанностей, предусмотренных данной статьей, обращаться в Банк России для применения в отношении банка соответствующих мер, предусмотренных Законом N 86-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа, установленного пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в размере 40 000 руб. При этом в статье 11 НК РФ дано понятие банка, аналогичное указанному в статье 2 Закона N 212-ФЗ. Вместе с тем, в пункте 5 статьи 11 НК РФ указано, что правила, предусмотренные частью первой указанного Кодекса в отношении банков, распространяются на Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что на момент принятия Закона N 212-ФЗ законодатель разграничил в Налоговом кодексе Российской Федерации понятие банк и Центральный банк, а в Законе N 212-ФЗ не включил Банк России в перечень юридических лиц, на которые может быть возложена ответственность за несвоевременное сообщение об открытии или закрытии счета. Расширительному толкованию часть 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в действиях (бездействии) Банка отсутствует событие вмененного ему Управлением правонарушения.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения Банка к ответственности. При этом апелляционным судом отмечено, что данные нарушения не являются самостоятельным и безусловным основанием для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Апелляционным судом установлено, что при составлении акта проверки и вынесении решения Управлению следовало руководствоваться общими правилами, установленными статьями 38 и 39 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченным представителем), вручения акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем), а также доказательства уклонения от получения акта проверки. Возражения на акт проверки Банком в порядке, установленном частью 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, не поданы. Акт проверки рассмотрен в отсутствие представителей Банка.

Апелляционная инстанция также поставила под сомнение участие при рассмотрении акта и материалов проверки начальника Управления Малышева Л.Е., подписавшего оспариваемое решение. В подтверждение данного довода Банком представлены объяснения, подписанные начальником Банка Волковым А.Н.

Часть 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ определяет лицо, которым должны быть рассмотрены акт и материалы проверки - это руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, а часть 3 той же статьи разрешает участвовать лицу, в отношении которого выносится решение, в процессе рассмотрения акта и материалов проверки.

Согласно части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Рассмотрение материалов проверки не руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, а иным должностным лицом, является безусловным основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам проверки.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих довод Банка о рассмотрении материалов проверки не Малышевым Л.Е., а иным лицом, материалы дела не содержат, апелляционная инстанция правильно указала на то, что данное обстоятельство также не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В то же время это не влечет отказ Банку в удовлетворении заявленных требований притом, что материалами дела подтверждается отсутствие в действиях (бездействии) Банка события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 49 Закона N 212-ФЗ.

Принимая во внимание то, что у Управления не имелось оснований для привлечения Банка к ответственности за непредставление сведений о закрытии счета, вынесенное решение обоснованно признано апелляционным судом недействительным.

При таких условиях кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А42-5647/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова