Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-1687/11 по делу N А56-24589/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-1687/11 по делу N А56-24589/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1687/11 по делу N А56-24589/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии арбитражного управляющего Субботина С.М. (паспорт 4007 244657), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дива" Одинцовой Т.К. (доверенность от 07.04.2010),

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дива" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 (судьи Покровский С.С., Новоселова В.Л., Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-24589/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - Общество, должник) в лице генерального директора Васильевой Н.Е. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Определением от 10.12.2009 прекращена процедура наблюдения, в отношении Общества введено внешнее управление, Субботин С.М. утвержден внешним управляющим должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дива" (далее - ООО "ТД "Дива", кредитор) в лице генерального директора Васильевой Н.Е. обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений) на действия арбитражного управляющего, содержащей просьбу отстранить Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 30.08.2010 жалоба ООО "ТД "Дива" признана обоснованной частично. Суд первой инстанции признал бездействие внешнего управляющего Субботина С.М. в части несоставления и непредставления на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления неисполнением возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. В удовлетворении жалобы ООО "ТД "Дива" в остальной части и требования об отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010 (с учетом определения от 28.12.2010 об исправлении технической ошибки) определение от 30.08.2010 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "В удовлетворении жалобы ООО "ТД "Дива" об отстранении Субботина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказать".

В кассационной жалобе ООО "ТД "Дива" просит отменить определение от 30.08.2010 и постановление от 27.12.2010 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора об отстранении Субботина С.М. от исполнения им обязанностей внешнего управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что Субботин С.М. не разработал и не утвердил план внешнего управления в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); непредставление руководством должника первичных документов не указано в Законе о банкротстве как обстоятельство, продлевающее сроки составления плана внешнего управления, а также как основание для бездействия арбитражного управляющего.

Податель жалобы считает, что бездействие арбитражного управляющего и неисполнение им своих полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, должно быть квалифицировано как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

ООО "ТД "Дива" ссылается на то, что Субботин С.М. провел финансовый анализ только на основании написанного самим должником заявления, чем нарушил статью 70 Закона о банкротстве и требования постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

В письменном отзыве Субботин С.М. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решением суда от 14.02.2011 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, полномочия внешнего управляющего прекращены.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Дива" уточнил требования по жалобе в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, просил отменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.2010 и оставить в силе определение от 30.08.2010.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с прекращением его полномочий в качестве внешнего управляющего должника. На вопрос суда Субботин С.М. пояснил, что документация должника находится у него, поскольку суд не определил лицо, которому бывший внешний управляющий должен передать дела. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества назначен к рассмотрению на 25.04.2011.

Представитель ООО "ТД "Дива" возражал против прекращения производства по делу, указав, что оценка правомерности действий внешнего управляющего имеет значение для рассмотрения ходатайства Субботина С.М. о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов в связи с осуществлением полномочий внешнего управляющего Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу. Арбитражный управляющий не отрицает, что у него находятся печать должника, трудовые книжки работников Общества, документация о процедуре внешнего управления. Как пояснил Субботин С.М., решение суда от 14.02.2011 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства обжаловано в апелляционном порядке, поэтому не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах законные основания для прекращения производства по жалобе конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего отсутствуют.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет.

ООО "ТД "Дива" (с учетом уточнений требований в заседании суда кассационной инстанции) обжалует только постановление апелляционной инстанции в части изменения определения от 30.08.2010 и отказа в признании неправомерным бездействия Субботина С.М. по неподготовке плана внешнего управления. В кассационной жалобе отсутствуют возражения и опровержения выводов суда первой инстанции в части признания необоснованными, бездоказательными иных приведенных ООО "ТД "Дива" доводов о неправомерных действиях внешнего управляющего Субботина С.М. Напротив, представитель подателя жалобы в заседании суда кассационной инстанции просил определение от 30.08.2010 оставить в силе.

С учетом изложенного и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 27.12.2010 только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции отказал в отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, однако признал бездействие внешнего управляющего Субботина С.М. в части несоставления и непредставления на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления неисполнением возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, исходя из того, что в нарушение пункта 1 статьи 106 и пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве внешний управляющий Субботин С.М. не разработал план внешнего управления и не представил его для утверждения собранию кредиторов ни в сроки, установленные названными нормами Закона о банкротстве, ни на дату судебного заседания, - то есть, с просрочкой более чем на шесть месяцев и по истечении почти половины установленного судом срока процедуры банкротства. Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на отсутствие у него необходимых документов, касающихся экономической деятельности Общества вследствие неисполнения бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве обязанности. Данное обстоятельство, существенно затрудняющее непосредственное осуществление внешним управляющим полномочий по управлению экономической деятельностью Общества, не может быть признано препятствием для разработки и представления для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления, поскольку этим документом предусматриваются лишь меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок их реализации, а также расходы на их реализацию. Иные приведенные заявителем доводы суд первой инстанции признал необоснованными, как бездоказательные и представляющие собой субъективную интерпретацию отдельных действий внешнего управляющего Субботина С.М. Поскольку ООО "ТД "Дива" не доказано нарушение прав и законных интересов, а также причинение убытков указанными в заявлении действиями внешнего управляющего, суд первой инстанции отказал заявителю в отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Апелляционный суд, изменяя определение от 30.08.2010, пришел к выводу, что неразработка плана внешнего управления и непредставление его собранию кредиторов обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли внешнего управляющего Субботина В.М., поскольку при неоднократных попытках получения документации должника от Васильевой Н.Е., управляющему сделать этого не удалось по причинам уклонения Васильевой Н.Е. от передачи документации должника. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что данное обстоятельство, существенно затрудняющее непосредственное осуществление внешним управляющим полномочий по управлению экономической деятельностью Общества, неправомерно не признано судом первой инстанции препятствием для разработки и представления для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления, поскольку план внешнего управления не может быть разработан в отсутствие документов, обосновывающих наличие или отсутствие у должника имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, кроме того, при его подготовке управляющим также должны использоваться результаты инвентаризации. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание иные доводы жалобы ООО "ТД "Дива" на действия (бездействие) внешнего управляющего в силу их необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Вывод апелляционного суда о том, что план внешнего управления должен содержать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, соответствует статье 106 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленных в статье 109 Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что план внешнего управления не может быть разработан в отсутствие документов о составе имущества должника, дебиторской и кредиторской задолженностей.

Из материалов дела следует и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что бывшим руководителем должника не исполнено определение от 06.05.2010 по настоящему делу, в силу которого Васильева Н.Е. обязана передать арбитражному управляющему документы бухгалтерской отчетности и учета, кассу и чековые книжки, имущество и материальные ценности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, акты инвентаризации с 2006 года Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценил и посчитал, что у внешнего управляющего отсутствовала возможность разработать план внешнего управления по уважительным причинам.

Ссылка в кассационной жалобе на результаты анализа финансового состояния должника подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данный анализ был выполнен на основании представленных должником в суд сведениях при обращении с заявлением о признании себя банкротом. Первичные учетные документы Субботину С.М. переданы не были.

Довод кассационной жалобы о допущенных Субботиным С.М. нарушениях при проведении финансового анализа должника подлежит отклонению, поскольку является новым и не был указан в жалобе на действия внешнего управляющего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-24589/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДИВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.В. Старченкова