Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-9161/10 по делу N А56-25496/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького Масловой О.И. (доверенность от 14.01.2011 N 39Д) и Варкентина Д.Ю. (доверенность от 14.01.2011 N 40Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Березиной Е.С. (доверенность от 06.12.2010 N 20-05/61330), Старковой М.О. (доверенность от 01.12.2010 N 20-05/60813), Смирновой М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 20-05/60812) и Ивановой С.А. (доверенность от 27.09.2010 N 20-05/49578),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25496/2010,

установил

Открытое акционерное общество ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького (далее - ОАО "Печатный двор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 25): решения от 21.01.2010 N 9.15/0147; требований N 10300 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 12.02.2010 и N 59825 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 19.03.2010; решений о взыскании налогов сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.04.2010 N 34763 и N 34765; решений о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика или налогового агента от 21.04.2010 N 12581, 12582, 12585 и 12586, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 21.04.2010 N 87284 на сумму 15 430 606 руб. 79 коп., N 87285 на сумму 3 265 896 руб., N 87286 на сумму 3 166 121 руб. и N 87288 на сумму 185 503 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 21.01.2010 N 9.15/0147 и взыскания с налогового органа расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. В остальной части решение первой судебной инстанции от 27.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Печатный двор" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.01.2011 в части признания недействительным решения налогового органа от 21.01.2010 N 9.15/0147 и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляцией норм материального права и на несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, МИФНС N 25 при проведении выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за три квартала 2009 года нарушила нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации, проверив данные неистекшего налогового периода. Заявитель полагает, что решение налогового органа от 21.01.2010 N 9.15/0147 противоречит положениям статей 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, в свою очередь, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а постановление апелляционной инстанции - в части признания недействительными: требований N 10300 об уплате налога, сбора, пеней и, штрафа по состоянию на 12.02.2010 и N 59825 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 19.03.2010; решений о взыскании налогов сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.04.2010 N 34763 и N 34765; решений о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика или налогового агента от 21.04.2010 N 12581, 12582, 12585 и 12586, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 21.04.2010 N 87284, N 87285, N 87286 и N 87288 на сумму 185 503 руб. 70 коп. и о вынесении нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований заявителя по делу.

МИФНС N 25 ссылается в данном случае на статью 88 НК РФ, которая предусматривает проведение камеральной проверки только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны к ней прилагаться. Данная статья не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. По мнению налогового органа, поскольку справки по форме 2-НДФЛ не являются документами, служащими основанием для исчисления и перечисления налога налоговым агентом, Инспекция не осуществляет камеральную проверку указанных справок и не определяет размер налогового обязательства налогового агента перед бюджетом.

Кроме того, в справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые сведения для проверки и установления факта перечисления налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ, что служит препятствием для выставления в адрес агента требования об уплате налога и начисления пеней. Поэтому, по мнению МИФНС N 25, она законно и в пределах своих полномочий провела выездную налоговую проверку исполнения Обществом своих обязанностей как налогового агента. В рамках именно этой проверки была установлена конкретная сумма задолженности ОАО "Печатный двор" по спорному налогу, после чего Инспекцией правомерно принято решение о взыскании долга за счет денежных средств заявителя в банке, а также выставлено требование об уплате налога, пеней и штрафа.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали приведенные в своих кассационных жалобах доводы, одновременно возражая против доводов друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "Печатный двор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (в частности по НДФЛ за период с 01.12.2006 по 01.10.2009), по результатам которой был составлен акт от 09.12.2009 N 9.15/0147.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 21.01.2010 N 9.15/0147 о привлечении ОАО "Печатный двор" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 166 121 руб., за неперечисление НДФЛ, удержанного с выплаченных физическим лицам доходов. Названным решением Обществу также был доначислено к уплате в бюджет 17 568 263 руб. НДФЛ и начислено 3 265 896 руб. пеней.

На основании оспариваемого решения Инспекция направила ОАО "Печатный двор" требования N 10300 по состоянию на 12.02.2010 и N 59825 по состоянию на 19.03.2010 о добровольной уплате в бюджет НДФЛ (размер НДФЛ определен с учетом уплат налога в декабре 2009 года и в январе 2010 года), а также пеней и штрафа по нему.

В связи с неисполнением налогоплательщиком названных требований в установленные сроки налоговый орган вынес решения от 21.04.2010 N 34763 и N 34765 о взыскании начисленных сумм налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на банковских счетах Общества. Позднее Инспекция выставила инкассовые поручения от 21.04.2010 N 87284 на сумму 15 430 606 руб. 79 коп. (НДФЛ), N 87285 на сумму 3 265 896 руб. (пени), N 87286 на сумму 3 166 121 руб. (штраф) и N 87288 на сумму 185 503 руб. 70 коп.

В целях обеспечения исполнения указанных решений МИФНС N 25 вынесла решения от 21.04.2010 N 12581, 12582,12585 и 12586 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Названные ненормативные акты налогового органа по взысканию с Общества в бесспорном порядке недоимки, штрафа и пеней по НДФЛ (решение от 21.01.2010 N 9.15/0147), требования Инспекции об уплате ОАО "Печатный двор" налога, сбора, пеней и штрафа (N 10300 по состоянию на 12.02.2010 и N 59825 по состоянию на 19.03.2010), решения МИФНС N 25 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.04.2010 N 34763 и 34765, как и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке (от 21.04.2010 N 12581, 12582, 12585 и 12586), а также инкассовые поручения (от 21.04.2010 N 87284, 87285, 87286 и 87288) были сначала обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган, а затем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Печатный двор" в полном объеме, признал неправомерным осуществление налоговым органом выездной налоговой проверки по НДФЛ в неистекшем налоговом периоде (9 месяцев 2009 года) и выставление требований о бесспорном взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм НДФЛ, пеней и штрафа. Суд пришел к выводу о том, что сведения о неперечислении заявителем в бюджет спорной суммы удержанного НДФЛ были известны МИФНС N 25 из ранее поданных Обществом реестров сведений о доходах физических лиц, в силу чего Инспекция в рамках своих обязанностей и в пределах сроков, предусмотренных статьями 31, 69 и 70 НК РФ, должна была направить Обществу требование на перечисление в бюджет удержанных, но не перечисленных сумм налога. Поскольку этого не было сделано налоговым органом в пределах общего срока принудительного взыскания обязательных платежей в бюджет, то суд посчитал, что Инспекцией утрачено право на бесспорное взыскание НДФЛ за данный период.

Постановлением апелляции решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 21.01.2010 N 9.15/0147 и отнесения на Инспекцию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что МИФНС N 25 правомерно и в пределах своих полномочий по осуществлению налогового контроля произвела выездную налоговую проверку (в том числе и неистекшего налогового периода), в рамках которой было установлено, что Общество имеет задолженность по НДФЛ в размере 17 568 263 руб.

В остальной части апелляция согласилась с решением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО "Печатный двор" налогов и сборов, в частности, по НДФЛ проверка была проведена за период с 01.12.2006 по 01.10.2009.

Налоговым законодательством Российской Федерации налоговым органам вменена обязанность осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам (статья 32 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции названной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

В пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках нормативного толкования указал, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, проведение Инспекцией выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, апелляционный суд, отменяя в этой части неправильные выводы суда первой инстанции и незаконный в этой части судебный акт, обоснованно указал на то, что Инспекция вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за три года, предшествующие году проведения проверки, так и за девять месяцев текущего 2009 года.

Ввиду изложенного следует признать не основанным на нормах налогового законодательства приведенный Обществом в жалобе довод о нарушении Инспекцией норм названного законодательства в отношении осуществления проверки деятельности за неистекший налоговый период.

Факт неперечисления налогоплательщиком удержанного с выплаченных физическим лицам налога в сумме 17 568 263 руб. за проверенные периоды (декабрь 2006 года, 2007 и 2008 года и девять месяцев 2009 года) установлен двумя арбитражными судами, подтвержден материалами дела и не опровергается заявителем. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу названной суммы НДФЛ к уплате в бюджет, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает правильным и вывод апелляции о правомерности начисления заявителю пеней за несвоевременное и неполное перечисление Обществом в бюджет удержанного НДФЛ.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

В данном случае Инспекция в рамках выездной проверки, выявив факт нарушения Обществом налогового законодательства, выразившегося в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченного физическим лицам дохода, установил, что заявитель не перечислил в бюджет 17 568 263 руб. удержанного НДФЛ, что и нашло отражение в решении налогового органа. Инспекцией было выставлено требование на недоимку по НДФЛ в сумме 15 830 606 руб. 79 коп. с учетом произведенной после составления акта проверки уплаты этого налога заявителем в бюджет. Факт наличия названной недоимки (в том числе и по размеру) ОАО "Печатный двор" не оспаривает. Это обстоятельство установлено также и двумя судебными инстанциями. Из сказанного выше апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган, начисляя Обществу пени за неперечисление (несвоевременное перечисление) удержанной с доходов физических лиц суммы НДФЛ в бюджет, действовал в пределах своих полномочий.

В кассационной жалобе Общество оспаривает размер начисленных ему пеней, ссылаясь на то, что началом проверяемого периода указано - 01.12.2006 года, а пени начислялись в том числе и за период с 01.01.2006 по 31.01.2006, то есть за период, не охваченный проверкой.

В данном случае, как правильно указано налоговым органом и это соответствует материалам дела, Инспекцией допущена опечатка в графах расчета пеней: "дата возникновения" и "дата "окончания" - вместо 2006 следовало указать 2007 год, но это не свидетельствует о неправильном размере начисленных пеней.

Вместе с тем кассационная инстанция признает не основанным на нормах действовавшего в то время налогового законодательства вывод двух судов о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание подтвержденных выездной проверкой сумм недоимки, пеней и санкций в связи с непринятием таких мер в пределах совокупности сроков принудительного взыскания налогов, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, исчисляемого с момента, когда Инспекции стал известен факт неперечисления в бюджет удержанных сумм налога. По мнению Общества, поддержанному судами, Инспекции уже был известен факт неполной уплаты (неперечисления) в бюджет оспариваемой суммы налога за декабрь 2006, 2007, 2008 годы и за девять месяцев 2009 года еще до проведения выездной налоговой проверки. Несостоятельным следует признать и вывод судов о том, что налоговому органу вменено в обязанность осуществлять проверку представленной налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ, по результатам которой он вправе выставить соответствующее требование об уплате налога и осуществить последующие действия по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы согласно законодательству о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Из этого следует, что статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

Реестры сведений о доходах физических лиц, составленные на основе справок по форме 2-НДФЛ, не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога налоговым агентом; следовательно, Инспекция не осуществляет камеральную проверку указанных справок и не определяет размер обязательства налогового агента перед бюджетом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь налоговым агентом, своевременно представляло в Инспекцию реестры сведений о доходах физических лиц за спорные периоды с указанием сумм НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган располагал или мог располагать сведениями о неперечислении или несвоевременном перечислении заявителем удержанного НДФЛ.

Из имеющихся в деле реестров сведений о доходах физических лиц видно, что в них отражены следующие данные: общая сумма дохода в отношении каждого физического лица, а также общая сумма исчисленного налога и общая сумма удержанного налога с названного дохода.

Никаких сведений о перечислении этих сумм в бюджет указанные реестры не содержат и такой графы в названном документе не имеется. В силу вышесказанного налоговому органу не представляется возможным проверить факт перечисления Обществом спорных сумм налога в бюджет без проведения выездной налоговой проверки.

На иные доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности Инспекции установить факт неперечисленного налогоплательщиком налога, ни Общество, ни суды в обжалуемых актах не ссылаются. Следовательно, вывод судов о нарушении налоговым органом сроков принудительного взыскания спорных сумм налога и пеней, начисленных за несвоевременное и неполное перечисление налога в бюджет по итогам выездной проверки, не находит подтверждения в материалах дела.

Пункт 3 статьи 230 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, не предусматривал обязанность налоговых агентов указывать в справках по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога. Из содержания указанной нормы следует, что в рамках представления справок о доходах налоговые органы не вправе истребовать сведения о перечислении налоговым агентом НДФЛ.

В имеющихся в материалах дела реестрах сведений о доходах физических лиц, представленных налоговым агентом в Инспекцию, отсутствуют необходимые сведения для проверки факта перечисления им в бюджет удержанных сумм НДФЛ, что объективно препятствовало направлению в адрес ОАО "Печатный двор" требования об уплате указанного налога, а следовательно - предполагало проверку первичных документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет, в рамках иных форм налогового контроля.

Следовательно, основанием для направления Обществу требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля задолженность по налогу.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) указанного требования.

Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ (в прежней редакции) по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога. Вместе с тем, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога (что императивно прописано в статье 69 НК РФ) необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

То обстоятельство, что Инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля в связи с получением справок по форме 2-НДФЛ, не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ.

Неосуществление Инспекцией проверки представленных Обществом реестров сведений о доходах физических лиц, созданных на основе справок по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества. Не является нарушением его прав и факт проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в целях контроля достоверности указанных в этих справках сведений и установления факта своевременности перечисления в бюджет сумм удержанного налога.

Инспекция законно в пределах предоставленных ей прав провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Печатный двор" законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В рамках этой проверки налоговый орган исследовал все первичные документы налогового агента, банковские документы, на основании которых осуществлялись удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу и выставил соответствующее требование об уплате налога, пеней и штрафа.

Таким образом, вывод судов о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание с налогоплательщика установленных в рамках выездной проверки недоимки, пеней и санкций не соответствует материалам дела и не основан на действовавших в тот период нормах налогового законодательства.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок. Налоговый агент становится должником перед бюджетом только в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Обязанность перечислить налог в бюджет возникает у налогового агента только с момента его удержания из выплаченных физическим лицам доходов.

Учитывая изложенное, довод Общества о возможности выставления Инспекцией требования на основании проверки справок по форме 2-НДФЛ не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов о неправомерности действий налогового органа по выставлению заявителю требований об уплате налога и пеней, вынесении решений о взыскании задолженности, решений о приостановлении операций по счетам в банке, по выставлению инкассовых поручений для взыскания НДФЛ в принудительном порядке. Основанием для такого утверждения послужил указанный выше неправомерный вывод судов о том, что Инспекция располагала сведениями о неперечислении Обществом удержанных сумм НДФЛ с момента представления справок по форме 2-НДФЛ, а потому утратила право на их принудительное взыскание в связи с истечением совокупного срока давности взыскания указанных налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением требования от 12.02.2010 N 10300 и от 19.03.2010 N 59825 Инспекция приняла решения от 21.04.2010 N 34763 и N 34765 о взыскании НДФЛ, налоговых санкций и пеней за счет денежных средств налогового агента, находящихся в банке, (действуя при этом в пределах указанных законодателем сроков). Также в пределах допустимого срока были выставлены инкассовые поручения МИФНС N 25 и вынесены решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, все оспариваемые налоговым агентом акты, направленные на принудительное взыскание начисленных сумм налога, пеней и санкций, были приняты Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки в пределах установленных законодательством о налогах и сборах сроков. Данное обстоятельство установлено судами, не отрицается и не оспаривается самим заявителем.

Никаких иных доводов о незаконности названных ненормативных актов налогового органа Общество не привело ни в одном из представленных в материалы дела документов: ни в материалах налоговой проверки, ни в заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах, ни в отзывах на соответствующие жалобы налогового органа.

Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Инспекция, установив подтвержденное материалами выездной проверки вменяемое Обществу налоговое правонарушение и приняв решение по результатам рассмотрения материалов проверки, законно и обоснованно в пределах установленного законом срока осуществила последующие процессуальные действия (выставление требования об уплате налога, пеней и штрафа, принятие решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогового агента, находящихся в банке, и решения о приостановлении операций по счетам в банке, выставление инкассовых поручений), направленные на принудительное взыскание с заявителя подлежащих уплате в бюджет налоговых обязательств.

Суды, правильно установив фактические обстоятельства дела в указанной части, ошибочно применили нормы права. С учетом этого судебные акты двух судебных инстанций подлежат отмене в части признания недействительными: требований N 10300 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 12.02.2010, а также N 59825 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 19.03.2010; решений о взыскании налогов сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.04.2010 N 34763 и N 34765; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 21.04.2010 N 12581, 12582, 12585 и 12586; а также в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 21.04.2010 N 87284, 87285, 87286, 87288 - с вынесением решения об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.02.2011 N 237. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1000 руб. Следовательно, заявителю следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А56-25496/2010 отменить в части признания недействительными: требований N 10300 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 12.02.2010, N 59825 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 19.03.2010, решений о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.04.2010 N 34763 и N 34765; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 21.04.2010 N 12581, 12582, 12585 и 12586, а также в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 21.04.2010 N 87284 на сумму 15 430 606 руб. 79 коп., N 87285 на сумму 3 265 896 руб., N 87286 на сумму 3 166 121 руб., и N 87288 на сумму 185 503 руб. 70 коп.

В указанной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А56-25496/2010 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева О.Р. Журавлева