Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-2637/11 по делу N А05-8787/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2010 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-8787/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.07.2010 об окончании исполнительного производства N 11/27/15283/8/2010.

К участию в деле привлечена администрация муниципального образования "Вельское" (должник по исполнительному производству, далее - Администрация).

Решением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе были фактически исполнены. По мнению подателя жалобы, фактическим исполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 по делу N А05-21615/2009 будет являться изменение, а не отмена в постановлении администрации муниципального образования "Вельское" от 17.11.2009 N 175 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда на территории МО "Вельское" (далее - Постановление администрации N 175) величины (значения) установленного норматива тепловой энергии на отопление жилищного фонда на рассчитанную с применением правильной методики, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства РФ N 306).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 по делу N А05-21615/2009 пункт 1 Постановления администрации N 175 признан не соответствующим Постановлению Правительства РФ N 306 и недействующим полностью.

Названное решение суда вступило в законную силу немедленно. Исполнительный лист серии АС N 001968101 выдан арбитражным судом 29.03.2010.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 11/27/15283/8/2010.

Исполняя решение суда, Администрация вынесла постановление от 09.04.2010 N 57 "О внесении изменений в постановление от 17.11.2009 N 175" (далее - Постановление от 09.04.2010 N 57), которым отменила пункт 1 Постановления администрации N 175.

Посчитав, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, Администрацией фактически исполнены путем вынесения Постановления от 09.04.2010 N 57 о внесении изменений в Постановление администрации N 175, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление от 20.07.2010 об окончании исполнительного производства N 11/27/15283/8/2010.

Не согласившись с постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2010 об окончании исполнительного производства, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан на основании решения суда по делу о признании недействительным отдельного положения нормативного акта.

Из спорного исполнительного листа следует, что предмет исполнения - признание пункта 1 Постановления администрации N 175 не соответствующим Постановлению Правительства РФ N 306 и недействующим полностью.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение решения суда по делу N А05-21615/2009 Администрация Постановлением от 09.04.2010 N 57 отменила признанный арбитражным судом недействующим пункт 1 Постановления администрации N 175, которым был установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда с нарушением Постановления Правительства РФ N 306.

Таким образом, Администрация исполнила обязанность по отмене того положения нормативного акта, которое признано арбитражным судом недействительным и не соответствующим Постановлению Правительства РФ N 306, выполнив тем самым требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, у судебного пристава-исполнителя в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что заявитель не воспользовался предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве возможностью обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. Не представлены им и какие-либо возражения по заявлению судебного пристава- исполнителя о разъяснении способа исполнения судебного акта, оставленному арбитражным судом без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение суда по делу N А05-21615/209, резолютивная часть которого была положена в основу исполнительного документа, Общество не подавало.

Вместе с тем, как обоснованно указала апелляционная инстанция, издание постановления Администрации от 12.04.2010 N 57-п, которым до вынесения решения об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда сохранено действие постановления администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 28.11.2007 N 784, не связано непосредственно с исполнением решения суда, поскольку его принятие обусловлено иными причинами, а именно необходимостью регулирования на территории муниципального образования вопросов потребления тепловой энергии.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что решение суда по делу N А05-21615/2009 не исполнено, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А05-8787/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Г. Колесникова Е.О. Матлина