Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-2488/11 по делу N А56-26586/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Выдриной О.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1Д-З),

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26586/2010,

установил

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Компания) в порядке суброгации 101 482 руб. 69 коп.

Решением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.06.2010 и постановление от 22.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, при рассмотрении дела судебные инстанции не учли, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу двух потерпевших. Компания указывает, что возместила причиненный обоим потерпевшим вред в общей сумме 160 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), поэтому основания для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований отсутствуют. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, возможность представления которых в суд первой инстанции у ответчика отсутствовала по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании полиса "РЕСОавто" от 06.12.2006 N SYS183820690 Общество застраховало принадлежащий закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" (далее - Банк) автомобиль ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак В 537 МО 98).

В Санкт-Петербурге 18.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Герасимова А.В., мотоцикла "Ямаха" XV1100 (государственный регистрационный знак АО 0134 78) под управлением Лепехина С.В. и мотоцикла "Ямаха" YZF-R1 (государственный регистрационный знак ОА 0093 78) под управлением Даруева С.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотоцикла "Ямаха" XV1100 Лепехин С.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2007, справкой от 18.05.2007.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом транспортному средству были причинены механические повреждения.

Общество признало названное событие страховым случаем и на основании платежного поручения от 15.09.2008 N 10271 перечислило Банку 204 718 руб. 69 коп. страхового возмещения, размер которого определен страховщиком с учетом дополнительного соглашения к договору страхования от 06.12.2006.

Установив, что риск гражданской ответственности Лепехина С.В. застрахован Компанией на основании полиса АААА N 0409932346, Общество направило Компании претензию от 19.06.2009 N АТ-750939 с предложением выплатить истцу в порядке суброгации 101 482 руб. 69 коп. ущерба. Расчет ущерба произведен Обществом с учетом суммы перечисленного Банку страхового возмещения за вычетом стоимости переданных истцу годных остатков транспортного средства (98 000 руб.) и безусловной франшизы (5236 руб.).

Указывая на неисполнение ответчиком претензии от 19.06.2009 N АТ-750939, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 12 и 13 Закона N 40-ФЗ взыскал с Компании в пользу Общества 101 482 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом апелляционный суд отклонил доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, о выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не заявлял соответствующих возражений и не представлял доказательства произведенных выплат.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение Банку, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

На основании пунктов "б" и "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Заявленная истцом в порядке суброгации сумма ущерба (101 482 руб. 69 коп.) не превышает установленного лимита ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а также предельного размера выплаты, причитающейся одному потерпевшему.

При этом, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о несогласии ответчика с суммой ущерба, подлежащей возмещению истцу, а также о произведенных ответчиком страховых выплатах в пользу истца и потерпевшего Даруева С.А. в общей сумме 160 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В нарушение положений статей 65 и 131 АПК РФ ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и не представил в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, в отсутствие в судебном заседании представителей Компании, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 101 482 руб. 69 коп.

Копии платежных поручений от 31.10.2007 N 13016, от 23.06.2010 N 1736 о выплате Даруеву С.А. и Обществу, соответственно, 120 000 руб. и 40 000 руб. страхового возмещения, а также копии актов N 48-1098/07 и N 48-00558-16/10 о страховом случае представлены Компанией только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, не установив уважительных причин, которые препятствовали ответчику своевременно представить в суд первой инстанции спорные доказательства, обоснованно отказал в их принятии в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-26586/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова