Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-1984/11 по делу N А56-36253/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - Ковалевой Е.И. (доверенность от 31.06.2010 N 169/Д-2010),

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Лебедевой И.А. (доверенность от 02.08.2010 N 04/16022),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 (Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36253/2010,

установил

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) от 30.03.2010 N 13-08/7.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 заявление банка удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 30.09.2010 и постановление от 18.01.2011, в удовлетворении заявленных требований банку отказать. Податель жалобы указывает, что требование от 28.01.2010 N 13/01379 о предоставлении документов (информации), было направлено обществу инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе рассмотрения дела судами не учтено, что законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Статья 93.1 НК РФ не содержит конкретного перечня документов, которые налоговые органы имеют право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика. Инспекция считает, что правомерно, исполняя обязанность по установлению и доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, истребовал у банка документы (информацию), оценка которых во взаимосвязи с иными материалами налоговой проверки необходима налоговому органу для выявления и квалификации состава налогового правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает, что требование инспекции от 28.01.2010 N 13/01379 о предоставлении документов банк в судебном порядке не оспорил, на дату принятия решения от 30.03.2010 N 13-08/7 о привлечении банка к ответственности данное требование являлось законным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель банка отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - ИФНС N 36 по городу Москве) направила в адрес МИ ФНС N 9 поручение об истребовании документов (информации) от 12.01.2010 N 8821, согласно которому инспекции поручено истребовать у банка следующие документы: "Заверенную копию банковской карточки с образцами подписей и печатей руководителя и главного бухгалтера ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз", в связи с проведением в отношении ООО "ОТО Рекавери" камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 года".

Инспекция направила банку требование о предоставлении документов (информации) от 28.01.2010 N 12/01379 в котором, ссылаясь на статью 93.1 НК РФ, просило банк в течение 5 дней со дня его получения представить заверенную копию банковской карточки с образцами подписей и печатей руководителя и главного бухгалтера ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в связи с проведением в отношении ООО "ОТО Рекавери" камеральной проверки по НДС за II квартал 2009 года. Банк получил требование 04.02.2010.

В ответ на требование от 28.01.2010 N 12/01379 банк направил инспекции письмо от 09.02.2010 в котором, ссылаясь на пункт 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок), указал, что содержание требования не позволяет установить взаимосвязи истребуемых документов с деятельностью ООО "ОТО Рекавери", в связи с чем, отказался исполнить требование инспекции.

Инспекция, расценила отказ банка исполнить требование от 28.01.2010 N 12/01379 как нарушение статьи 93.1 НК РФ, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ. Поэтому налоговым органом был составлен акт от 24.02.2010 N 13-08/7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и принято решение от 30.03.2010 N 13-08/7 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 1000 руб. штрафа. Пунктом 2 резолютивной части решения от 30.03.2010 N 13-08/7 инспекция обязала банк исполнить требование от 28.01.2010 N 12/01379 о предоставлении документов (информации).

Банк, считая решение инспекции от 30.03.2010 N 13-08/7 незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках определен статьей 93.1 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно абзацам 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и пункта 2 Порядка в поручении налоговый орган должен отразить:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;

3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица, ИНН), ИНН/КПП;

4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Из пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а также у участников конкретной сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, вне рамок проведения налоговых проверок в случае обоснованной необходимости.

В данном случае, у банка были истребованы документы в отношении ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз", не являющегося лицом, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля. Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что требование о представлении документов не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация у банка. В поручении ИФНС N 36 по городу Москве от 12.01.2010 N 8821 таких указаний также не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в решении инспекции от 30.03.2010 N 13-08/7 отсутствуют доказательства того, что ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" является контрагентом ООО "ОТО Рекавери", а истребованные документы касаются именно деятельности проверяемого налогоплательщика. Суд также учитывает, что затребованные у банка документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретного клиента - ООО "Ойл Технолоджи Оверсиз" и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов с банком. Из требования налогового органа не усматривается, что перечисленные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов двух инстанций о том, что истребуемые у банка документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика ООО "ОТО Рекавери", а также о том, что направленное инспекцией банку требование не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, привлечение банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А56-36253/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев