Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2053/11 по делу N А05-12704/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-2053/11 по делу N А05-12704/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-2053/11 по делу N А05-12704/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-12704/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 03.09.2010 N 21-19/734 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно Общество на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 03.09.2010 N 21-19/734 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2011, ходатайство Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.11.2010 и постановление от 19.01.2011 и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, Общество не представило достаточных доказательств того, что исполнение оспариваемого решения причинит ему существенный ущерб, то есть не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, Инспекция считает, что суды "не исследовали вопрос предоставления встречного обеспечения".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах приняла решение от 03.09.2010 N 21-19/734 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов, а также о доначислении налогов и начислении пеней за несвоевременную уплату ряда налогов. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у Общества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовало Общество, связана с предметом спора. С учетом характера заявленного требования суды признали возможным принять обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Инспекции от 03.09.2010 N 21-19/734 в оспариваемой части. Судами обеих инстанций учтены приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери, а именно: ухудшение финансово-экономического положения Общества в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере и принудительной реализацией имущества, сырья и материалов может затруднить исполнение обязательств перед контрагентами, привести к невыплате заработной платы работникам.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Судами учтено, что в подтверждение своих доводов заявитель представил справку об уплаченных налогах и сборах за 2009 год и за 9 месяцев 2010 года, справки Архангельского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка "Севергазбанк" о движении денежных средств по расчетному счету в 2009 и 2010 годах, справку по основным средствам, копию отчета по основным средствам, справку о выручке общества за 2010 год и прогноз на 2011 год, копию бухгалтерского баланса на 30.06.2010, справку о расходах на выпуск готовой продукции за 2010 год, анализ фонда заработной платы и среднесписочной численности за 2009-2010 годы., справку о расходах на молоко-сырье за 2010 год и прогноз расходов на 2011 год, копии договоров поставки оборудования и молочной продукции, купли-продажи земельного участка, инвестиционную программу ОАО "Молоко" и пояснительную записку к ней, копию заявки на поставку продукции на 2011 год, копии платежных поручений, подтверждающих частичную уплату налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению.

Судами также учтено, что Общество располагает основными средствами и оборотными активами, а также имеет дебиторскую задолженность в размере, превышающем оспариваемые доначисления.

Так, согласно представленным ОАО "Молоко" данным на 30.06.2010 сумма внеоборотных активов составляла 135 137 тыс. руб., сумма оборотных активов - 175 509 000 руб., в том числе дебиторская задолженность (платежи в течение 12 месяцев) - 59 827 000 руб. На указанную дату Общество имело кредиторскую задолженность в сумме 25 260 000 руб., долгосрочные обязательства (займы и кредиты и отложенные налоговые обязательства) на сумму 31 685 000 руб.

Сумма налогов, пеней, штрафов по оспариваемому заявителем решению составляет более 15 000 000 руб.

Суды правомерно посчитали, что изъятие из оборота Общества указанной суммы, составляющей значительную часть его дохода, не может не сказаться отрицательно на его финансовом положении и с большой долей вероятности причинит ему существенный имущественный ущерб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленные налоговым органом меры принудительного взыскания налога и пеней могут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога, пеней и штрафов может осуществляться в течение продолжительного времени.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 55 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 этого постановления. Таких оснований суды ни первой, ни апелляционной инстанции не нашли.

После принятия обеспечительных мер заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ в арбитражный суд с ходатайством об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение не обращалось.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения судами положений статей 90 и 94 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А05-12704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова