Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1445/11 по делу N А13-7229/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от предпринимателя Зубова Василия Ивановича - Витушкина В.А. (доверенность от 08.09.2010),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зубова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2010 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-7229/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МетСнабСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Зубову Василию Ивановичу о взыскании 480 250 руб. ущерба, причиненного истцу вследствие утраты груза, перевозившегося ответчиком.

Определением суда от 06.10.2010 в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело привлечены в качестве соответчиков предприниматель Ромашин Александр Евгеньевич и предприниматель Зубова Надежда Васильевна.

Решением от 03.11.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2010 иск удовлетворен за счет предпринимателя Зубова В.И., с которого в пользу Общества взыскано 480 250 руб. ущерба; в иске к предпринимателям Ромашину А.Е. и Зубовой Н.В. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зубов В.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 03.11.2010 и постановление от 30.12.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды пришли к ошибочному выводу о том, что Зубов В.И. выполнял функции перевозчика по спорной перевозке; в деле отсутствуют доказательства того, что груз был принят к перевозке водителем Галкиным М.М.; представленная истцом копия договора от 10.01.2010 в отсутствие подлинника этого договора не может свидетельствовать о факте наличия договорных отношений между предпринимателем Зубовым В.И. и Обществом; имеющаяся в деле заявка от 18.03.2010 предпринимателем Зубовым В.И. не подписана, а подписавшая ее Зубова Н.В. не была уполномочена действовать от имени Зубова В.И.; в нарушение норм процессуального права решение было объявлено судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Зубова В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 10.01.2010 Общество (заказчик) и предприниматель Зубов В.И. (перевозчик) заключили договор, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство на основании поручения заказчика осуществлять автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации. Стоимость перевозки, порядок расчетов, сроки доставки, места отправки и приемки груза, количество и свойства груза согласуются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

На условиях названного договора заказчик 18.03.2010 направил перевозчику заявку на перевозку 19.03.2010 груза (металлоизделий) из города Череповца в город Тихвин с разгрузкой на вагоностроительном заводе.

Подтверждая заявку, подписавший ее представитель предпринимателя Зубова В.И. - Зубова Н.В., сообщил истцу, что перевозка будет осуществляться водителем Галкиным М.М. на автомобиле "Вольво" с государственным номером Т 825 СУ 35, имеющим прицеп АЕ 3764 35.

В соответствии с данными товарной накладной от 19.03.2010 N 22 водитель Галкин М.М. получил груз в виде арматуры А500С в количестве 19 210 т стоимостью 480 250 руб., о чем проставил свою подпись в соответствующей графе накладной.

Как указывает истец, принятый к перевозке груз к месту назначения не прибыл.

Согласно постановлению следственного отдела 1 следственного Управления при УВД по городу Череповцу от 07.04.2010 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству принадлежащий Обществу груз был похищен 21.03.2010 неустановленным лицом вместе с принадлежащими Ромашину А.Е. автомобилем и прицепом у дома 23/17 по проспекту Победы в городе Череповце.

Полагая, что при данных обстоятельствах Обществу на основании статей 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть возмещен материальный ущерб в размере стоимости утраченного груза, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, перевозчик несет перед отправителем ответственность в виде возмещения стоимости утраченного или недостающего груза.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в частности тех, которые пунктом 5.5 договора от 10.01.2010 отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (землетрясение, наводнение, забастовка, военные действия, действия властей).

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение неустановленным лицом после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых перевозчик подлежит освобождению от ответственности. Являясь профессиональным перевозчиком, предприниматель Зубов В.И. не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Следовательно, он должен был принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозки.

Учитывая, что доказательства принятия таких мер ответчиком представлены не были, то следует признать, что основания для освобождения Зубова В.И. от ответственности за утрату груза в данном случае отсутствуют.

При этом кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что в качестве такого основания следует считать недоказанность истцом самого факта участия Зубова В.И. в отношениях по спорной перевозке.

В данном случае из материалов дела видно, что при обращении Общества к предпринимателю с заявкой на перевозку груза, именно ответчик сообщил ему данные о водителе и номере подаваемого под погрузку транспортного средства, которое на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2010 ответчику предоставил предприниматель Ромашин А.Е.

То обстоятельство, что заявка на перевозку от 18.03.2010 была подписана не Зубовым В.И., а его супругой Зубовой Н.В., в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как правильно отмечено судами предшествующих инстанций, заявка принята к исполнению от имени и с приложением печати Зубова В.И.

Кассационная инстанция также не принимает довод подателя жалобы о том, что, поскольку в заявке отсутствует ссылка на договор от 10.01.2010, у Зубова В.И. не имелось оснований для принятия заявки.

Как установили суды, договорные отношения по поводу перевозок грузов у Общества существовали только с Зубовым В.И., остальные привлеченные к делу соответчики с истцом в таких отношениях не состояли. Поскольку сам Зубов В.И. был связан с истцом только лишь договором от 10.01.2010, то следует признать, что указание в заявке на то, что "Взаимоотношения и ответственность сторон определяются договором" относится именно к названному договору.

При этом не может быть признана состоятельной ссылка предпринимателя Зубова В.И. на то, что договор от 10.01.2010 не может являться надлежащим доказательством по делу в силу того, что он не был представлен суду в подлинном виде.

Из содержания и смысла части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа, копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленной истцом копии договора от 10.01.2010. В соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял суду о фальсификации проставленных на этом договоре подписи и печати предпринимателя Зубова В.И., а также о несоответствии реквизитов предпринимателя его фактическим реквизитам. К тому же отношения по поводу перевозок грузов, устанавливаемые этим договором, полностью корреспондируют отношениям, которые сложились между истцом и предпринимателем в рамках имеющихся в деле актов оказанных услуг, представленных в томе 1 на листах дела 93-102.

В силу изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили ответственность за утрату груза на предпринимателя Зубова В.И., так как именно он являлся перевозчиком по спорной перевозке. Доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Так как приведенные выше доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение от 03.11.2010 и постановление от 30.12.2010 законными и поводов к их отмене не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при объявлении решения в отсутствие сторон не может учитываться кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ они были надлежащим образом уведомлены о дате продолжения рассмотрения дела после перерыва (том 1, лист дела 138).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А13-7229/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Зубова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева