Информация Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2024 г. "6 декабря 2024 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление N 56-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"

6 декабря 2024 года Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок возмещения вреда при самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы с целью подготовки к добыче полезных ископаемых. Дело о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" рассмотрено 24 сентября 2024 года в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский".

История вопроса

Дальневосточное ООО "Карьер Приморский" планировало начать разведку и добычу нерудных полезных ископаемых (песка) на арендуемом земельном участке Раздольненского месторождения песков. В 2021 году предприятие получило необходимую лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности. Согласованный и утвержденный проект рекультивации земель был направлен в Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В январе 2022 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края согласовало технический проект разработки недр участка, а в марте того же года оформило его горный отвод.

"Карьер Приморский" в январе 2022 года, начиная подготовку к добыче песка, приступил к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями. В марте 2022 года Россельхознадзор предъявил предприятию иск о возмещении ущерба почти в 115 миллионов рублей за порчу сельскохозяйственной земли.

Арбитражный суд Приморского края пришёл к выводу, что хотя и допущены преждевременные работы по снятию почвы, на момент рассмотрения дела земельный участок уже переведен в состав земель промышленности, отсутствует объект причинения вреда, а добросовестное поведение ответчика засвидетельствовано представителями разрешительной системы края. Однако вышестоящие суды это решение не поддержали, установив, что осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых можно было только после его перевода в состав земель промышленности.

Позиция заявителя

Заявитель считает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ постольку, поскольку позволяют рассматривать снятие плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве неправомерного действия, причиняющего вред окружающей среде, несмотря на последующий перевод этого участка в категорию земель промышленности и наличие проекта рекультивации.

Позиция Суда

Исходя из утверждения ценности сохранения природы на конституционном уровне, основы государственной политики должны обеспечивать баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества, а также гарантировать соблюдение и защиту экологических прав граждан.

Перевод земель или участков сельхозназначений в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых. По общему правилу такой перевод при выдаче лицензий на пользование недрами не является автоматическим. Заинтересованные лица направляют соответствующее ходатайство, а уполномоченные органы принимают решение с учетом утвержденного проекта рекультивации и отсутствия иных законных препятствий. Т.е. положительный результат об изменении категории участка не предрешен. Это исключает возникновение подлежащего защите интереса, основанного на ожиданиях правообладателя, и не позволяет оценить законность его действий, предпринятых исходя из той категории земли, в которую предполагается перевести, но противоречащих категории до перевода.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды. Оспариваемым законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде: такая компенсация осуществляется нарушителем добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения восстановительных мероприятий. Вред, причиненный окружающей среде юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается установленными таксами и методиками исчисления его размера, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление и понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Земельный кодекс РФ возлагает на лицо, чья деятельность привела к ухудшению качества земель, обязанность обеспечить их рекультивацию. Вторжение в почвенный слой до изменения категории земли может вызывать дополнительный вред, который причиняется преждевременными и противоправными действиями недропользователя. Ущерб может быть причинен не только плодородию конкретного участка, но и качеству снятого с участка слоя почвы, что делает невозможным ее использование для улучшения плодородия иных земель. Снятие плодородного слоя с земельного участка сельхозназначения до изменения его категории не может рассматриваться в качестве правомерного действия, не влекущего вреда окружающей среде. Оспариваемые нормы направлены на возмещение такого вреда и в этом качестве Конституции не противоречат.

Задача России как гаранта природоохранного благополучия и социального государства - достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности. Разрешая дела о возмещении вреда окружающей среде, суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, в частности исключающей или снижающей вредоносность нарушения. Если государство, как собственник недр, выдает лицензию на добычу полезных ископаемых, то это означает выражение им готовности к тому, что земельный участок не останется в прежнем состоянии. При этом выдача такой лицензии не лишает возможности осуществления на нем сельскохозяйственной деятельности (например, если перевод участка в другую категорию не состоится) или возвращения его в категорию земель сельхозназначения в будущем.

Если на момент рассмотрения судом дела категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, и этот слой сохранен для последующей рекультивации, суд может снизить размер возмещения вреда окружающей среде или освободить землепользователя от ответственности с учетом последствий нарушения целевого режима земельного участка. Во всяком случае, определение размера возмещаемого вреда не должно основываться исключительно на формальном применении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Минприроды РФ.

Таким образом, оспариваемые нормы не противоречат Конституции. Они предполагают, что в делах, аналогичных делу заявителя, объем причиненного вреда и способ его возмещения подлежат определению исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом изменения категории земель, обусловленного лицензией, к моменту принятия решения судом. Согласно Постановлению КС РФ не исключается право законодателя совершенствовать порядок принятия уполномоченными органами согласованных решений в сфере землепользования (недропользования и др.), в том числе по переводу земель из одной категории в другую, а также право внести изменения в природоохранное законодательство.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ