Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-2343/11 по делу N А66-1818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" Левичева В.В. (доверенность от 01.04.2011), от некоммерческого партнерства "Межрегиональное Правовое Управление" Третьякова А.М. (доверенность от 07.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2010 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-1818/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональное Правовое Управление" (далее - Некоммерческое партнерство) о признании недействительным заключенного сторонами договора от 01.07.2008 купли-продажи здания массозаготовительного цеха, склада общей площадью 10 972,5 кв.м с кадастровым номером 69:43:070509:01:4/0361/29/15:1001/47 и доли в размере 25/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 184 260 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070509:0014 по адресу: Тверская область, г. Конаково, пл. Калинина, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (далее - Газэнергопромбанк).

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 19.08.2010 заменил Газэнергопромбанк его правопреемником - открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Россия".

Решением от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Связьинвест" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права истца; суды не учли, что переданная по договору купли-продажи от 01.07.2008 доля в размере 25/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок превышает площадь земельного участка, на котором расположено переданное по этому же договору здание; продажа здания без выделения в натуре доли земельного участка, на котором оно расположено, противоречит требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Связьинвест" и Некоммерческого партнерства поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области от 17.09.2007 N 1557 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям названной администрации передал по договору от 20.05.2008 открытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее - ОАО "Конаковский фаянсовый завод"), ООО "Связьинвест" и закрытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее - ЗАО "Конаковский фаянсовый завод") в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 184 260 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070509:0014, находящийся по адресу: Тверская область, г. Конаково, пл. Калинина, 3, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежавшие покупателям участка на момент заключения данного договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

ОАО "Конаковский фаянсовый завод" стало собственником доли в размере 19/100 в праве общей долевой собственности на указанный участок; ООО "Связьинвест" - доли в размере 77/100; ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" - доли в размере 4/100.

В пункте 1.2 договора от 20.05.2008 указано, что ООО "Связьинвест" принадлежало 6 объектов недвижимости, в том числе здание массозаготовительного цеха, склада общей площадью 10 972,5 кв.м с кадастровым номером 69:43:070509:01:4/0361/29/15:1001/47 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2007 серии 69 АА N 963478).

В последующем ООО "Связьинвест" по договору купли-продажи от 01.07.2008 продало Некоммерческому партнерству названное здание и долю в размере 25/100 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В договоре от 01.07.2008 указано, что доля в размере 25/100 в праве собственности на земельный участок функционально обеспечивает проданное здание. Переход права собственности на названое имущество зарегистрирован 23.07.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.07.2008, заключенному с Газэнергопромбанк, Некоммерческое партнерство по договору залога недвижимого имущества от 09.07.2008 передало названному банку в ипотеку задние массозаготовительного цеха, склада и долю в размере 25/100 в праве собственности на указанный земельный участок. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2009 по делу N А66-11358/2009 с Некоммерческого партнерства в пользу Газэнергопромбанка взыскано 10 928 951, 78 руб. долга по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО "Связьинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2008, считая, что данная сделка заключена с нарушением статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также его прав и законных интересов.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска по следующим основаниям: истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как предыдущего собственника проданного недвижимого имущества; на момент заключения договора от 01.07.2008 право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке; на земельном участке общей площадью 184 260 кв.м, находящемся в общей долевой собственности, помимо переданного здания массозаготовительного цеха, склада находятся иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности другим лицам; продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без ее реального выдела под зданием не противоречит нормам земельного и гражданского законодательства.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 52 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 названного Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

Как следует из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, а также отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к таким исключениям не относится.

Отчуждение здания, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, вместе с принадлежащей собственнику здания долей в праве собственности на земельный участок, размер которой определен сторонами сделки с учетом и пропорционально площади отчуждаемого здания, не противоречит ни статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ни иным нормам земельного и гражданского законодательства.

Поскольку истец не указал, какие его законные права и интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска, с учетом того, что в дальнейшем он продал иные объекты на этом участке и доли в праве собственности на него, суды обоснованно отказали в иске.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А66-1818/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева