Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2073/11 по делу N А26-4291/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 21.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А26-4291/2010 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - ООО "Теплоресурс плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна Трейд" (далее - ООО "Поляна Трейд") и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 54 337,91 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Сегежского муниципального района (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования к Администрации и настаивал на взыскании с ООО "Поляна Трейд" 54 337,91 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 на проспекте Металлургов в поселке Надвоицы Сегежского района Республики Карелия за период с июля 2008 года по февраль 2010 года.

Решением от 15.09.2010 (судья Репина Л.А.) производство по делу в части требования к Администрации прекращено в связи с отказом ООО "Теплоресурс плюс" от иска в указанной части. Иск к ООО "Поляна Трейд" удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение от 15.09.2010 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Теплоресурс плюс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названное постановление и оставить в силе решение от 15.09.2010.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности искового требования является необоснованным; отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве ООО "Поляна Трейд" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из протокола конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного главой Надвоицкого городского поселения 25.06.2008, ООО "Теплоресурс плюс" признано управляющей организацией многоквартирных домов на территории Надвоицкого городского поселения. В названном протоколе установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: 10,91 руб. за квадратный метр с полной степенью благоустройства и с электроплитой, или 12,56 руб. - с газовой плитой.

В многоквартирном доме N 9 на проспекте Металлургов в поселке Надвоицы Сегежского района Республики Карелия расположено помещение площадью 211,3 кв. м, которое включено в состав муниципальной собственности.

Администрация (арендодатель), действуя от имени собственника муниципального недвижимого имущества, на основании договора аренды от 15.12.2005 N 1700 передало названное помещение площадью 211,3 кв. м в пользование ООО "Поляна Трейд" (арендатор) для размещения в нем магазина продовольственных товаров.

Согласно пункту 4.4.4 указанного договора аренды ООО "Поляна Трейд" обязалось в пятидневный срок после его подписания самостоятельно заключить договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание арендованного объекта.

ООО "Теплоресурс плюс", ссылаясь на то, что ООО "Поляна Трейд" не заключило с ним договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9, а также не оплатило фактически оказанные услуги за период с июля 2008 года по февраль 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Администрация ссылалась на то, что ее обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома N 9 возложена на арендатора (ООО "Поляна Трейд") договором аренды от 15.12.2005 N 1700.

Указанный довод был принят во внимание истцом, отказавшимся в связи с этим аргументом от иска к Администрации. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обязал арендатора компенсировать расходы на содержание общего имущества дома N 9.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ООО "Поляна Трейд" (арендатором) возложенной на него Администрацией (собственником и арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает Администрацию от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

При таком положении надлежащим ответчиком по исковому требованию компенсировать расходы на содержание общего имущества дома N 9 является именно собственник помещения в лице Администрации, а не арендатор в лице ООО "Поляна Трейд".

Истец отказался от требования к надлежащему ответчику, и отказ был принят судом. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 15.09.2010 и отказал в иске к ненадлежащему ответчику.

Довод подателя жалобы о доказанности размера задолженности (неосновательного обогащения) и права на компенсацию этих расходов кассационная инстанция считает обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 9 и что расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества этого дома произведен им с учетом тарифа (12,56 руб. за 1 кв. м), установленного органом местного самоуправления.

Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома N 9 либо получил плату за оказанные услуги, в деле нет.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности искового требования ООО "Теплоресурс плюс" противоречит материалам дела.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А26-4291/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев М.Г. Власова