Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-1924/11 по делу N А56-6320/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-1924/11 по делу N А56-6320/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-1924/11 по делу N А56-6320/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Рубин-АВТО" Черкасова В.Б. (доверенность от 07.12.2009), от ООО "НСТ" Бычкова Г.Б. (доверенность от 25.01.2010), ООО "Ланта-Петролеум" Данченко В.А. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-6320/2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО" (далее - ООО "Рубин-АВТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "НСТ" и "Ланта-Петролеум" (далее - ООО "НСТ" и ООО "Ланта-Петролеум") о взыскании солидарно на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 6 201 617 руб. 11 коп. убытков виде расходов, которые должен произвести истец для восстановления своего нарушенного права в связи с уничтожением огнем принадлежащего ООО "Рубин-АВТО" имущества - бензовоза "СКАНИЯ" (государственный регистрационный знак В 312 РА 47) и полуприцепа-цистерны (государственный регистрационный знак АО 1194 47). Истец полагает, что вред его имуществу причинен источниками повышенной опасности, титульными владельцами которых являются ответчики.

Цена иска указана с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.09.2010 (судья Даценко А.С.) с ООО "НСТ" и ООО "Ланта-Петролеум" в пользу ООО "Рубин-АВТО" взыскано 4 253 815 руб. 59 коп. в возмещение ущерба, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение отменено и ООО "Рубин-АВТО" в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление от 29.12.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ООО "Рубин-АВТО" указало на следующее: убытки истцу причинены в результате возгорания источника повышенной опасности - полуприцепа-цистерны, входящего в состав бензовоза, принадлежащего первому ответчику. Выводы апелляционного суда об отсутствии вины ответчиков противоречат материалам дела и не корреспондируются с положениями статьи 1079 ГК РФ, где вина владельцев источников повышенной опасности презюмируется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "НСТ" и ООО "Ланта-Петролеум" в отзывах на кассационную жалобу просят постановление от 29.12.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Рубин-АВТО" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "НСТ" и ООО "Ланта-Петролеум" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ланта-Петролеум" является титульным владельцем нефтебазы, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Зайцево, дом 13Б.

В свою очередь ООО "НСТ" является собственником бензовоза марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком В 062 ЕВ 98 и прицепа-цистерны с государственным регистрационным знаком АР 6852 78.

При загрузке 30.06.2009 дизельным топливом бензовоза "Мерседес-Бенц", принадлежащего ответчику, на территории вышеуказанной нефтебазы в районе секции N 4 в 23 ч 25 мин произошло возгорание топлива с последующим взрывом, в результате которого пострадал находящийся по соседству и принадлежащий истцу бензовоз "СКАНИЯ". В итоге данный бензовоз вместе с полуприцепом-цистерной сгорел и утратил свои эксплуатационные и потребительские качества.

Полагая, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), каковыми выступают ООО "НСТ" (владелец бензовоза) и ООО "Ланта-Петролеум" (владелец нефтебазы), ООО "Рубин-АВТО" на основании статей 15, 1064, 1079, 1080 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным пострадавшего его расходы, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, составили 6 201 617 руб. 11 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции решением от 17.09.2010 признал правомерными требования ООО "Рубин-АВТО" по праву, но уменьшил размер убытков до 4 253 815 руб. 59 коп., взыскав их солидарно с ответчиков.

При этом апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции о правильном применении к спорным правоотношениям статьи 1079 ГК РФ и указала, что ответчики не представили доказательств того, что пожар произошел вследствие форс-мажорных обстоятельств.

В тоже время апелляционный суд отменил решение и отказал ООО "Рубин-АВТО" в иске полностью только по одному основанию. Из материалов проверки по факту пожара, в том числе из постановления от 25.12.2009 N 553/154 об отказе в возбуждении уголовного дела не видно, что явилось причиной пожара, равно как и не установлено лицо, по вине которого произошло возгорание автомобильного топлива.

Суд также отметил, что поведение водителей поврежденных транспортных средств во время пожара не было направлено на предотвращение ущерба.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление от 29.12.2010 принято при недостаточном исследовании всех обстоятельств дела и при отсутствии оценки со стороны апелляционного суда этих обстоятельств. В этой связи данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и указала, что первый ответчик является владельцем источника повышенной опасности - вышеуказанного бензовоза "Мерседес-Бенц", а деятельность второго ответчика, безусловно, связана с повышенной опасностью для окружающих. То есть апелляционный суд признал правильным применение статьи 1079 ГК РФ, равно как и указал на отсутствие в спорных правоотношениях обстоятельств форс-мажорного характера.

В тоже время апелляционная инстанция, принимая постановление об отмене решения и об отказе в иске, сослалась на то, что материалами дела нельзя установить вину ответчиков в произошедшем пожаре.

Между тем из содержания названных норм Гражданского кодекса следует, что отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный ими в результате взаимодействия, должно доказываться вышеназванными владельцами. В данном случае именно ответчики в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны доказать отсутствие своей вины, равно как и представить документальные свидетельства, указывающие на необходимость применения при разрешении спора положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Фактически при пересмотре этого арбитражного дела в апелляционном порядке суд не дал ни одной оценки обстоятельствам, на которые истец ссылался как на обоснование своих требований (документы пожарного органа, Ростехнадзора, а также иные документы).

В частности, из постановления пожарного органа от 25.12.2009 N 553/154 об отказе в возбуждении уголовного дела, на номер и дату которого имеется ссылка в апелляционном постановлении, усматривается, что "наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение механической искры при наливе топлива в первую секцию прицепа бензовоза (государственный регистрационный знак В 062 ЕВ 98)". Оценка этого вывода органа пожарного надзора оставлена апелляционным судом без внимания.

Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29.12.2010 сослался на то, что поведение водителей поврежденных транспортных средств не было направлено на предотвращение размера ущерба. Между тем, в чем выразилось такое поведение и какая причинно-следственная связь между поведением водителей и увеличением размера ущерба, суд не указал.

С учетом изложенного кассационный суд отменяет обжалуемый ООО "Рубин-АВТО" судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-6320/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова