Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-975/11 по делу N А56-21300/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-975/2011 по делу N А56-21300/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Кукушкиной М.В. (доверенность от 20.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Поповой Н.В. (доверенность от 24.12.2010), Жуковского Д.Ю. (доверенность от 27.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" Шарука О.Г. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-21300/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 288 000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза в процессе его экспедирования ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" (далее - ООО "Горавтотранс").

Решением суда от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Спутник" взыскано 288 000 руб. ущерба. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Деловые линии", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 03.08.2010 и постановление от 08.11.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спутник" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Деловые линии" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Спутник" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель ООО "Горавтотранс" поддержал позицию ООО "Спутник".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по приемной накладной от 15.10.2009 N Сл0276126 ООО "Спутник" передало ООО "Деловые линии" для экспедирования без объявления ценности груз (автотовары) в количестве 2 мест, весом 1 255 кг, объемом 13,4 куб.м., который подлежал доставке из Санкт-Петербурга в город Красноярск в адрес ООО "Горавтотранс".

Указанный груз 27.10.2009 доставлен грузополучателю. При осуществлении его приемки было обнаружено, что два места повреждены и имеют нарушение целостности. Согласно составленному по данному факту акту от 27.10.2009 ООО "Горавтотранс" заявило отказ от получения груза.

Ссылаясь на то, что вследствие данного обстоятельства ООО "Спутник" понесло убытки в размере стоимости груза, оно 29.10.2009 направило ООО "Деловые линии" претензию N 220 с требованием возместить ущерб.

Отказ ООО "Деловые линии" в удовлетворении соответствующей претензии послужил основанием для обращения ООО "Спутник" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности истцом требований как по праву, так и по размеру и на основании этого взыскал с ответчика всю сумму заявленных к возмещению убытков. При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал эту позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что груз, в отношении которого грузополучателем был заявлен отказ от осуществления приемки, был принят на ответственное хранение ООО "Деловые линии", которое в дальнейшем произвело утилизацию данного груза по акту от 15.01.2010 N Кя00000002.

При исследовании доказательств, подтверждающих содержимое указанного груза, судами предшествующих инстанций установлено, что груз представляет собой ветровые автотранспортные стекла в количестве 12 штук, расфасованные на 2 места. Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле фотографиями, визуальная оценка которых не оставляет сомнений в действительном содержании груза.

При этом кассационный суд учитывает, что ответчик факт принятия им к перевозке груза в том виде, в каком он зафиксирован на фотографиях, как таковой не оспорил, указав в обоснование заявленных на иск возражений только лишь то, что изображенная на этих фотографиях упаковка имеет деформацию.

Поскольку, однако, ООО "Деловые линии" доказательств в подтверждение того, что указанная деформация упаковки явилась причиной несохранной доставки груза суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ не представило, то следует признать, что суды правомерно возложили ответственность за повреждение груза на ответчика.

При проверке установленного судами объема такой ответственности кассационный суд приходит к выводу о том, что в данном случае с ООО "Деловые линии" обоснованно взыскана вся сумма заявленного в иске убытка.

При этом учитывается, что соответствующая сумма убытка в размере 288 000 руб. полностью соотносится со стоимостью, указанной в товарной накладной от 15.10.2009, счете от 08.10.2009 и счете-фактуре от 15.10.2009, которые применительно к датам их составления и отпуска груза, а также данным об отправителе и получателе груза, совпадают с соответствующими данными приемной накладной от 15.10.2009 N Сл0276126.

В соответствии с этим, а также по причине того, что груз, экспедировавшийся ответчиком по приемной накладной от 15.10.2009 N Сл0276126 согласно акту от 15.01.2010 N Кя00000002 был полностью утилизирован ответчиком, при этом истец в силу произведенной ему грузополучателем предоплаты был вынужден поставить ООО "Горавтотранс" другой товар на перечисленную сумму, суды обоснованно указали на отсутствие у ООО "Деловые линии" правовых оснований для отказа истцу в возмещении понесенных убытков.

В данном случае решение от 03.08.2010 и постановление от 08.11.2010 основаны на правильном установлении судами фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, в связи с чем, а также в силу отсутствия со стороны судов каких-либо нарушений норм процессуального права, указанные судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-21300/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова