Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2298/11 по делу N А13-3413/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-2298/11 по делу N А13-3413/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-2298/11 по делу N А13-3413/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-2298/11 по делу N А13-3413/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" Киснемской К.А. (доверенность от 28.05.2009),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-3413/2009,

установил

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тотемский плюс" (далее - Общество, должник) Семенов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче Обществом денежных средств в сумме 450 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" (далее - Компания) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2011 указанное заявление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 27.10.2010 и постановление от 24.01.2011 отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму, закрепленную в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), допускающую возможность безвозмездной передачи имущества как в случае, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации, так и в случае, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.

Компания также не согласна с поддержанным апелляционным судом выводом суда первой инстанции о том, что в результате передачи Обществом денежных средств ему были причинены убытки. По мнению подателя жалобы, передача денежных средств была направлена на получение экономического эффекта самим передающим денежные средства лицом.

В кассационной жалобе приведены основанные на данных бухгалтерского баланса должника расчеты Компании, согласно которым финансовые показатели Общества за период, в котором произведена передача денежных средств, улучшились.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения о безвозмездном перечислении денежных средств у Общества имелись признаки неплатежеспособности и что Компания знала об этом, поскольку Общество имело задолженность перед ней, податель жалобы считает не соответствующими действительности.

В подтверждение того, что задолженность Общества перед ней возникла после безвозмездной передачи денежных средств, Компания представила накладные от 14.06.2007 N 38 и от 20.06.2007 N 39.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Семенов Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является участником Общества и владеет долей в его уставном капитале в размере 81 процент.

Как основной участник Общества Компания 05.04.2007 приняла решение о безвозмездной передаче Обществом в ее пользу денежных средств в сумме 450 000 руб.

Платежным поручением от 05.04.2007 N 47 Общество перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2009 по делу N А13-3413/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство,.

Определением суда от 13.07.2009 конкурсным управляющим Общества назначен Семенов Е.В.

Полагая, что сделка по перечислению Обществом денежных средств в сумме 450 000 руб. в пользу Компании совершена с нарушением требований действующего законодательства, конкурсный управляющий Семенов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал оспариваемую сделку недействительной и в порядке применения последствий ее недействительности взыскал с Компании в пользу Общества 450 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом того, что Компания владеет долей в уставном капитале Общества в размере 81 процент, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В данном случае в обоснование причинения должнику убытков в результате сделки по перечислению денежных средств в пользу Компании конкурсный управляющий Общества ссылался на то, что указанная сделка носила безвозмездный характер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения Общества и Компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве оснований для признания указанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о том, что безвозмездная передача денежных средств была направлена на получение экономического эффекта самим передающим денежные средства лицом (Обществом), и о том, что финансовые показатели Общества за период, в котором произведена передача денежных средств, улучшились, не принимаются.

Доказательства наступления положительного экономического эффекта для Общества в результате безвозмездной передачи Компании денежных средств при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Семенова Е.В. не были представлены. Не установлено также, что финансовые показатели Общества в результате оспариваемой сделки улучшились.

Не могут быть приняты и доводы Компании об отсутствии у нее информации о том, что на момент принятия решения о безвозмездном перечислении денежных средств у Общества имелись признаки неплатежеспособности и что задолженность Общества перед ней возникла после безвозмездной передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Однако в данном случае сделка по безвозмездному перечислению Обществом денежных средств Компании признана недействительной не на основании пункта 3, а на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Возможность признания недействительной сделки должника с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве) не поставлена в зависимость от того, располагало ли такое заинтересованное лицо сведениями о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму, закрепленную в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения названной нормы устанавливают порядок определения налоговой базы при уплате налога на прибыль и не могут быть основанием для безвозмездного перечисления денежных средств дочерним обществом основному обществу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А13-3413/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова