Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-205/11 по делу N А56-31110/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-205/2011 по делу N А56-31110/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "На Красных Партизан д. 5" председателя правления Шатова В.И. (протокол заседания правления от 14.12.2009),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-31110/2010 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Индивидуальный предприниматель Гуляев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "На Красных Партизан д. 5" (далее - Товарищество) о взыскании 383 182,20 руб. вознаграждения за проведение процедуры ликвидации.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2010 (судья Лилль В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции от 08.09.2010 отменено; принят новый судебный акт об отказе в иске; с предпринимателя Гуляева С.И. в доход федерального бюджета взыскано 10 663,64 руб. государственной пошлины. Кроме того, с предпринимателя Гуляева С.И. в пользу Товарищества взыскано 18 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Гуляев С.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 23.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что положение о ликвидаторе товарищества собственников жилья "На Красных партизан д. 5" не было обжаловано в судебном порядке, в связи с чем апелляционному суду в соответствии с названным положением надлежало взыскать заявленную сумму с ответчика.

Кроме того, предприниматель Гуляев С.И. ссылается на незаконность решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2008 по делу N 2-1995/08, поскольку требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также выданных Инспекцией свидетельств в силу положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы также указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку по соглашению от 03.12.2010 Товарищество уплатило своему представителю лишь 3700 руб.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление Гуляева С.И. об утверждении заключенного с Товариществом мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Товарищества заявил, что мировое соглашение подписано от имени Товарищества неуполномоченным лицом, в связи с чем возражал против его утверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Гуляев С.И. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа заявлении Гуляева С.И. просьба об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не содержится.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Гуляева С.И.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ отсутствие в судебном заседании Гуляева С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании Товарищества, состоявшемся 17.04.2008, приняты решения о ликвидации Товарищества и создании ликвидационной комиссии в составе ликвидатора Гуляева С.И.

Инспекция 04.05.2008 внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что в отношении Товарищества принято решение о ликвидации.

Ликвидатором Товарищества Гуляевым С.И. разработано и утверждено положение о ликвидаторе товарищества собственников жилья "На Красных Партизан д. 5" от 04.05.2008, а также издан приказ от 04.05.2008 N 4, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 названного положения предусмотрено право ликвидатора обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением по вопросам, связанным с невыплатой вознаграждения за время процедуры ликвидации, независимо от результата ликвидации организации.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по выплате вознаграждения, Гуляев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гуляева С.И., в связи с чем решением от 08.09.2010 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 23.12.2010 отменил решение от 08.09.2010 и принял новый судебный акт об отказе в иске.

С предпринимателя Гуляева С.И. в доход федерального бюджета взыскано 10 663,64 руб. государственной пошлины. Апелляционный суд также взыскал с предпринимателя Гуляева С.И. в пользу Товарищества 18 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым проводится процедура ликвидации юридического лица, не содержит положений, определяющих порядок и условия выплаты вознаграждения ликвидатору.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.06.2009 N 1855/09 по делу N А02-2833/2003 Арбитражного суда Республики Алтай, проведение ликвидационных процедур в соответствии с законом не лишает ликвидатора права на получение вознаграждения.

В данном случае принятые на собрании Товарищества от 17.04.2008 решения о ликвидации Товарищества и назначении Гуляева С.И. ликвидатором решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2008 по делу N 2-483/09 признаны недействительными.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2008 указанное решения оставлено без изменения.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.09.2008 по делу N 2-1995/08 признано недействительным решение Инспекции от 04.05.2008, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии Товарищества и назначении ликвидатором Гуляева С.И.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решения собрания Товарищества от 17.04.2008 о ликвидации Товарищества и назначении Гуляева С.И. ликвидатором признаны недействительными как принятые в отсутствие кворума, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указанные решения не имеют юридической силы и не порождают никаких правовых последствий.

При таком положении не имеют юридической силы и положение о ликвидаторе товарищества собственников жилья "На Красных Партизан д. 5" от 04.05.2008, а также приказ от 04.05.2008 N 4, в соответствии с которым ликвидатору установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц.

Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований Гуляев С.И. не представил, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Товарищества причитающегося ликвидатору вознаграждения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 700 руб. Товарищество представило следующие документы: платежное поручение от 06.09.2010 N 242 на сумму 15 000 руб. (основание платежа: оплата по соглашению N 1030/09 за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу), платежное поручение от 03.12.2010 N 321 на сумму 3700 руб. (основание платежа: оплата по соглашению N 1065/12-10 от 03.12.2010 за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу), соглашение от 03.12.2010 N 1065/12-10 об оказании юридической помощи.

Таким образом, расходы Товарищества по оплате услуг представителя документально подтверждены как в части выплаты суммы 15 000 руб., так и в части выплаты 3700 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Гуляева С.И., в пользу Товарищества 18 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, постановление от 23.12.2010 следует оставить без изменения.

С учетом того, что Гуляевым С.И. при подаче кассационной жалобы была уплачена лишь часть государственной пошлины (500 руб.), а от уплаты государственной пошлины в остальной части ему предоставлена отсрочка, с предпринимателя Гуляева С.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-31110/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова