Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-2630/11 по делу N А42-5833/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 14-09/00008), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 12.01.2011 N 3),

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-5833/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление), выразившихся в оставлении апелляционной жалобы Общества от 27.07.2010 N 04/02-03/12-1 без рассмотрения.

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда от 30.09.2010 отменено. Требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности Общества от 11.01.2010 N 01-03/30 на Плужникова А.А. полномочий на право обжаловать действия (бездействие) и акты налоговых органов ненормативного характера от имени Общества не содержится; ответ Управления от 04.08.2010 N 09-24/08247 носит информативный характер и не может нарушать права и законные интересы Общества. Также Управление сослалось на "Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке", утвержденный приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС РФ) от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44дсп@ (далее - Регламент), решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2010 N ВАС-15316/09, согласно которому пункты 6.2, 6.3 и 9.2 Регламента признаны не противоречащими действующему законодательству, в том числе в части возможности оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) 08.07.2010 вынесено решение N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество, не согласившись с изложенными в решении выводами Инспекции, 21.07.2010 обратилось с апелляционной жалобой в Управление на данное решение в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Управление письмом от 04.08.2010 N 09-24/08247 оставило апелляционную жалобу без рассмотрения. В обоснование Управление ссылается на то, что к жалобе приложена копия доверенности на имя Плужникова А.А., в которой не оговорено его право на обжалование действий (бездействия) и актов налогового органа ненормативного характера от имени Общества.

Общество, считая действия налогового органа не соответствующими нормам налогового законодательства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными и удовлетворил требования Общества

Суд кассационной инстанции считает, что, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Пункт 2 статьи 140 НК РФ предусматривает по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа принятие вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) одного из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Как правомерно посчитали суды, право налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения указанной нормой не предусмотрено.

Ссылка Управления на Регламент и решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2010 N ВАС-15316/09 обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку в указанном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривался вопрос правомерности оставления апелляционных жалоб налогоплательщиков без рассмотрения вышестоящим налоговым органом. Данным решением приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС РФ) от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44дсп@ об утверждении Регламента признан не соответствующим постановлению правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233 и недействующим в части отнесения приказа к служебной информации ограниченного распространения.

Кроме того, Регламент, утвержденный приказом ФНС РФ, не может противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации в части императивного установления ограниченного перечня актов, которые могут выноситься вышестоящим налоговым органом по апелляционным жалобам налогоплательщиков.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемыми действиями не нарушены права и законные интересы Общества, поскольку на настоящий момент жалоба, вновь поданная налогоплательщиком, рассмотрена, подлежит отклонению, поскольку законность действий налогового органа и нарушение им прав заявителя проверяются судом на момент совершения этих действий. Оставление без рассмотрения апелляционной жалобы влечет для последнего необходимость дополнительных действий по обжалованию акта нижестоящего налогового органа и увеличение сроков принятия решения вышестоящим налоговым органом относительно законности и обоснованности обжалуемого решения.

По смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Согласно статье 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности. Так доверенность на представительство в суде оформляется в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 62 АПК РФ. При этом следует иметь в виду: если в подобной доверенности не указаны полномочия, предусмотренные в названных статьях, то считается, что такие полномочия не предоставлены представителю, и осуществлять он их не сможет.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Указанной нормой не предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности, обязательного указания в доверенности полномочий по апелляционному обжалованию ненормативных актов налоговых органов.

Из текста доверенности от 11.01.2010 следует, что ведущему юрисконсульту Плужникову А.А. предоставлено право представительствовать от имени Общества в других органах при рассмотрении административных дел и решении правовых вопросов с правами, предоставленными по закону стороне. Доверенность содержит дату выдачи, подпись генерального директора Общества и оттиск печати заявителя.

Поэтому апелляционный суд правомерно посчитал, что доверенность представителя Общества Плужникова А.А., подписавшего апелляционную жалобу, оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства и у налогового органа не имелось оснований для признания ее ненадлежащей и для оставления апелляционной жалобы Общества без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Управления нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А42-5833/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин