Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф07-2925/11 по делу N А56-16062/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "АТП-31" Агеева С.А. (доверенность от 21.04.2011) и Суркова О.Н. (доверенность от 01.12.2010), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 19.04.2011),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АТП-31" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А56-16062/2010 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Будылева М.В.),

установил

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АТП-31" (далее - Общество) о взыскании 260 440 руб. 43 коп. стоимости конденсата и 68 829 руб. 88 коп. пеней на основании договора теплоснабжения в паре от 01.09.2007 N 429.34.037.1 (далее - договор теплоснабжения).

Решением суда от 27.09.2010 (судья Рублева Л.М.) Предприятию отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2011 решение отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 260 440 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, из условий пунктов 2.3, 4.1 договора теплоснабжения, приложений 4 и 5 к нему следует, что конденсат из открытой теплосистемы не возвращается, а его стоимость включается в стоимость тепловой энергии, однако апелляционная инстанция этот вывод суда первой инстанции не опровергла. Общество считает, что апелляционный суд неправомерно применил к отношениям сторон пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), применяемый к закрытым теплосистемам, а также не исследовал вопрос о правомерности использования тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 31.12.2008 N 220-р, поскольку он утвержден для закрытых систем теплоснабжения и в него включена стоимость химически очищенной воды. По мнению ответчика, применение этого тарифа к открытым системам влечет двойную оплату за теплоноситель - в составе тарифа и по договору. Общество указывает на то, что Предприятие отказалось принимать от него конденсат, в связи с чем возврат его стал невозможен. Ответчик считает, что апелляционный суд не учел его возражений по содержанию копий ежемесячных актов фактического потребления абонентом тепловой энергии и не проверил размер иска. По мнению подателя жалобы, калькуляция истца не соответствует информационному письму Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12. Ответчик ссылается также на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока, однако апелляционная инстанция не указала, по каким причинам она приняла жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым Предприятие обязалось отпускать абоненту тепловую энергию в паре для теплоснабжения объекта Общества через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и стоимость фактически не возвращаемого конденсата.

Согласно пункту 3.3.4 договора теплоснабжения абонент обязался возмещать затраты энергоснабжающей организации, связанные с невозвратом конденсата, по стоимости одной тонны невозвращенного конденсата (в соответствии с утвержденной Предприятием калькуляцией) за фактически не возвращенное количество конденсата.

Стоимость одной тонны невозвращенного конденсата на момент заключения договора согласно пункту 5.4 составляла 111 руб. 14 коп. и представляла собой плановую себестоимость получения и приготовления одной тонны конденсата, составленной Предприятием в среднем по всем его системам теплоснабжения и нормативного уровня рентабельности. Количество невозвращенного конденсата определяется на основании двухстороннего акта о теплопотреблении.

Пунктом 5.5 договора теплоснабжения предусмотрено, что при увеличении показателей, влияющих на себестоимость приготовления одной тонны химически очищенной воды, калькуляция пересчитывается энергоснабжающей организацией и не подлежит дополнительному согласованию с абонентом. Стоимость одной тонны конденсата считается измененной с момента утверждения калькуляции Предприятием. Изменение стоимости доводится до Общества энергоснабжающей организацией направлением соответствующего извещения.

С 01.01.2009 Предприятием утверждена новая плановая калькуляция стоимости одной тонны конденсата на 2009 год, которая составила 179 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора теплоснабжения Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5 банковских дней с момента его выставления.

За невозврат конденсата с февраля по май и в ноябре 2009 года на общую сумму 260 440 руб. 43 коп. Предприятие направило платежные требования, которые Общество не оплатило. Это послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, сделал вывод о том, что невозвращенный конденсат компенсирован ответчиком в составе платы за тепловую энергию.

Апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась и посчитала, что в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химочищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно. Поскольку между сторонами подписаны двухсторонние акты, фиксирующие количество невозвращенного конденсата и его стоимость, а доказательств исполнения договорных условий в указанной части ответчиком не представлено, апелляционный суд взыскал в пользу Предприятия 260 440 руб. 43 коп. Во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказал.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения и исходил из обязанности Общества оплачивать расходы Предприятия на приобретение и химическую очистку воды в целях компенсации невозвращенного конденсата.

Этот вывод суда соответствует положениям статей 2 и 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктов 3 и 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пунктов 3 и 60 Методических указаний.

Как видно из материалов дела, система теплоснабжения является открытой.

Пунктом 60 Методических указаний предусмотрено при утверждении тарифов на тепловую энергию включать в расходы теплоснабжающей организации стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса (в стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии).

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Как правильно указано апелляционным судом, на момент заключения договора теплоснабжения не предполагался возврат конденсата, поскольку для этого отсутствовали технические возможности. Заключая договор, стороны не предусмотрели порядка возврата конденсата. Общество, подписав договор без разногласий, согласилось с такими условиями. Оно не предлагало внести в договор изменения относительно условия о возврате конденсата, а также не представило в материалы дела доказательства наличия технических условий для этого.

В связи с этим довод Общества о том, что договором на него возложена обязанность по оплате убытков, которые возникли по вине истца, является несостоятельным.

Ссылка Общества на двойную оплату стоимости конденсата основана на неправильном толковании норм Методических указаний и судом кассационной инстанции отклоняется. В состав тарифа, как обоснованно указал апелляционный суд, включаются расходы ресурсоснабжающей организации по подготовке нормативной химочищенной воды. Потери теплосносителя в связи с невозвратом потребителем конденсата в тарифе не учитываются.

Доводы ответчика о том, что пункт 60 Методических указаний применяется к закрытым теплосистемам, как и тариф, утвержденный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 31.12.2008 N 220-р, является голословным и содержанием указанных нормативных актов не подтверждается.

Апелляционным судом оценены доводы ответчика о непредставлении доказательств стоимости затрат, связанных с невозвратом конденсата. Так, вопреки доводам жалобы суд указал, что сторонами в договоре теплоснабжения согласована стоимость указанных затрат равных стоимости одной тонны не возвращенного конденсата (в соответствии с утвержденной истцом калькуляцией).

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно взыскана с Общества стоимость невозвращенного конденсата, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Поскольку правомерность отказа Предприятию во взыскании пеней им не оспаривается, кассационная инстанция не проверяет законность судебного акта в этой части.

В жалобе Общество ссылается также на нарушение апелляционным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Из аудиозаписи судебного заседания от 13.01.2011 следует, что вопрос о причинах пропуска Предприятием срока обжалования решения от 27.09.2010 исследовался судом с участием представителей сторон, в результате чего вынесено определение о восстановлении истцу срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А56-16062/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АТП-31" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец