Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1951/11 по делу N А44-3655/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" директора Костина Г.Н. (решение учредителя от 16.03.2005),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2010 (судья Бестужева Г.М.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.01.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А44-3655/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" (далее - ООО "Энергия Сервис") о взыскании 357 986 руб. 80 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по договору подряда от 12.12.2006 N 13/06 (далее - Договор), а также 7986 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фрегат", ссылаясь на неправомерность судебных актов, просит их отменить и принять новое решение - об удовлетворении иска.

Как указал податель жалобы, в период действия Договора котельная не была запущена в эксплуатацию, поскольку ООО "Энергия Сервис" не представило истцу исполнительную документацию.

ООО "Энергия Сервис", по мнению ООО "Фрегат", выполнило работы с недостатками, что свидетельствует о неисполнении обязательств по Договору.

ООО "Фрегат" также указывает, что самостоятельно, без участия ООО "Энергия Сервис" получило лицензию на промышленную эксплуатацию котельной.

Кроме того, ООО "Фрегат" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 28.10.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29.10.2010, а заседание фактически проведено 29.10.2010 в 16 час. 00 мин. Протокол судебного заседания, по мнению подателя жалобы, не отражает фактические обстоятельства дела.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Фрегат", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия Сервис", указав на правомерность принятых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрегат" (заказчик) и ООО "Энергия Сервис" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался: осуществить разработку рабочего проекта котельной на основании технического задания; поставить оборудование котельной и необходимые материалы; произвести работы по монтажу и пуску котельной в эксплуатацию. Цена работ согласно расчету, как установлено судами, составляет 7 472 880 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения от 28.03.2008 N 1 к Договору окончательный платеж в размере 700 000 руб. осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента сдачи котельной в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора готовность отдельных ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В качестве аванса подрядчику была перечислена сумма в размере 350 000 руб.

Письмами от 10.03.2010 N 32 и 37 ООО "Фрегат" уведомило ООО "Энергия Сервис" о расторжении Договора.

Поскольку соответствующие инструкции по эксплуатации котельного оборудования и паспорта на это же оборудование не были исполнителем переданы заказчику в установленный Договором срок, ООО "Фрегат" посчитало, что сумма перечисленного аванса должна быть взыскана с ООО "Энергия Сервис" в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно акту осмотра котельной от 02.11.2009 исполнитель выполнил монтажные работы, после чего котельная допущена к временной эксплуатации для выполнения пусконаладочных работ

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 2 подрядчик выполнил пусконаладочные работы по водогрейной части, которые приняты заказчиком без замечаний.

Как правильно указали суды, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ и акты от 26.11.2009 ввода в эксплуатацию котлоагрегатов, из которых следует, что работы по монтажу и пуску котельной в эксплуатацию выполнены.

Заказчик результат работ подрядчика по Договору использовал, получив лицензию.

В соответствии с положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль за ходом работ без вмешательства в хозяйственную деятельность подрядчика, выявлять недостатки и требовать их устранения (статьи 720 и 748 ГК РФ). В связи с этим заказчик может требовать документы о приобретении строительных материалов и об их качестве. Претензии заказчика относительно использованных подрядчиком материалов и по передаче исполнительной документации были устранены ООО "Энергия Сервис" по их предъявлению.

ООО "Фрегат" письмами от 10.03.2010 N 32 и 37 уведомило ООО "Энергия Сервис" о расторжении Договора. Однако из этих писем не следует, что заказчик отказался от Договора именно по причинам невыполнения подрядчиком работ или неустранения им существенных недостатков в работе. В письме от 10.03.2010 N 32 ООО "Фрегат", в частности, лишь сообщает о том, что ему не представлена техническая документация и о своем намерении расторгнуть Договор без объяснения причин, по которым котельная не может быть введена в промышленную эксплуатацию; а письмом от 10.03.2010 N 37 лишь уведомляет исполнителя о расторжении Договора. Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ООО "Фрегат" не представило доказательств надлежащего обращения к ООО "Энергия сервис" об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок.

В кассационной жалобе заказчик необоснованно указывает, что получил лицензию без какого-либо участия со стороны подрядчика. Как следует из материалов дела, частью 5 Договора не предусмотрена обязанность подрядчика получать лицензию на промышленную эксплуатацию котельной. Заказчиком не приведено обоснование того, что выполнение вышеназванных процедур зависело исключительно от подрядчика. Дальнейшее продвижение работ по выдаче разрешений в государственных органах зависело не от подрядчика, а от самого заказчика.

Судами установлено, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки 22.03.2010 утверждено Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО "Фрегат" не доказало обстоятельства, образующие состав неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, также подлежит отклонению. Согласно расписке за подписью представителей сторон, в том числе и представителя ООО "Фрегат" Сытина М.В., судебное заседание 29.10.2010 должно было состояться в 16 час. 20 мин., а согласно протоколу судебного заседания слушание дела в суде первой инстанции возобновлено 29.10.2010 в 16 час. 30 мин., то есть не раньше определенного судом времени. Оснований сомневаться в правильности сведений, указанных в протоколе судебного заседания, у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд так же не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А44-3655/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина