Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-2848/11 по делу N А05-6932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А05-6932/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.),

установил

Предприниматель Разумов Александр Евгеньевич (свидетельство о государственной регистрации от 29.06.2006 серии 29 N 001645629) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (далее - Управленческая компания) о взыскании 50 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деком" (далее - ООО "Деком"), общество с ограниченной ответственностью "Премиумсервис" (далее - ООО "Премиумсервис").

Увеличив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Разумов А.Е. просил взыскать с Управленческой компании 140 085 руб. 61 коп. убытков, в том числе 64 022 руб. 20 коп. расходов на проведение ремонтных работ, 68 063 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 3000 руб. расходов на проведение обследования на предмет установления наличия грибка.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены определением от 28.07.2010 - ООО "Деком", а определением от 06.09.2010 - ООО "Премиумсервис".

Уточнив исковые требования, Разумов А.Е. просил взыскать 140 085 руб. 61 коп. убытков с трех ответчиков солидарно.

Решением от 07.10.2010 (судья Шашков А.Х.) исковые требования удовлетворены частично за счет ООО "Деком", с которого в пользу Разумова А.Е. взыскано 69 022 руб. 20 коп. убытков, в том числе 64 022 руб. 20 коп. в возмещение фактически понесенных затрат на ремонт, 5000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ремонта и экспертизы в части установления причин парения; в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 указанное решение отменено в части взыскания убытков с ООО "Деком" и отказа в иске к Управленческой компании; с последней в пользу Разумова А.Е. взыскано 69 022 руб. 20 коп. убытков; в иске к ООО "Деком" отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Управленческая компания в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с нее убытков, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку убытки возникли у истца в результате виновных действий ООО "Деком".

ООО "Деком" в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, считая, что доказательства виновного причинения ООО "Деком" убытков истцу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Разумов А.Е. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.05.2008, заключенному с закрытым акционерным обществом "Белый медведь" (далее - ЗАО "Белый медведь"), предприниматель Разумов А.Е. арендует нежилые помещения площадью 270,6 кв.м, расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, д. 6, корп. 1.

Договором аренды обязанности по надлежащему содержанию помещений, их капитальному, текущему и косметическому ремонту, восстановлению объекта в случае, если он придет в аварийное состояние, возложены на арендатора.

Управленческая компания, осуществляющая управление общим имуществом жилого дома, и ЗАО "Белый медведь" как собственник помещения заключили договор от 01.06.2008 N 93 од/08 на возмещение первому вторым общедомовых расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома.

Управленческая компания заключила с ООО "Деком" договор подряда от 01.04.2009 N 01/04/09, в соответствии с которым последнее обязалось по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда согласно перечню, в который включен жилой дом по ул. Набережная Северной Двины, д. 6, корп. 1. Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2009.

Названный договор прекращен с 01.11.2009, и Управленческая компания заключила аналогичный договор подряда от 01.11.2009 N 09/11/01/4 с ООО "Премиумсервис".

В связи с подтоплением подвала жилого дома Разумов А.Е. обратился к Управленческой компании с заявлением о составлении акта осмотра арендуемого помещения.

В результате технического обследования, проведенного ООО "Премиумсервис", на потолке и стенах нежилого помещения обнаружены черные пятна, образовавшиеся из-за продолжительного парения (с 16.10.2009) из подвального помещения (свищ на обратной линии системы водяного отопления). По результатам технического обследования составлен акт от 13.11.2009.

Разумов А.Е. заключил с предпринимателем Незговоровой Н.В. договор от 16.11.2009 N 30/Н-2009 на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения. Вознаграждение оценщика по договору составило 3000 руб.

По заданию предпринимателя подрядной организацией выполнены отделочные работы на сумму 64 022 руб. 20 коп. по устранению отмеченных в акте от 13.11.2009 недостатков. Денежные средства в названной сумме перечислены истцом подрядчику.

26.01.2010 истцом было проведено дополнительное обследование арендуемого помещения, в результате которого были установлены дополнительные повреждения.

После дополнительного осмотра Разумов А.Е. заключил с Незговоровой Н.В. аналогичный договор от 13.02.2010 N 16/Н-2010 на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения. Вознаграждение оценщика по данному договору составило 2000 руб.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец по своей инициативе обратился в экспертное бюро с целью определения причин парения из подвального помещения, возможности возникновения грибка в помещении, установления обстоятельств аварии. Вознаграждение эксперту в сумме 5000 руб. выплачено истцом.

Разумов А.Е., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных в результате несвоевременного устранения коммунальной аварии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично за счет ООО "Деком", пришел к выводу, что убытки возникли у истца вследствие бездействия ООО "Деком" по устранению аварии, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору подряда от 01.04.2009, а вины Управленческой компании не имеется, поскольку она не являлась непосредственным исполнителем подрядных работ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части и взыскивая сумму ущерба с Управленческой компании, исходил из того, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация, в обязанности которой входит поддержание в надлежащем состоянии систем обеспечения дома, несет ответственность перед собственниками помещений в доме за качество обслуживания общего имущества и не лишена возможности в случае установления нарушений при проведении работ третьими лицами управляющая организация предъявить к ним соответствующие требования о возмещении ущерба в связи с нарушением договорных обязательств.

Кассационная инстанция находит данные выводы апелляционного суда правильными, соответствующими положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации. Поручение выполнения соответствующих работ подрядной организации не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее состояние систем отопления и водоснабжения в доме. В таком случае следует признать, что повреждение арендуемого истцом помещения из-за длительного парения из подвального помещения по причине аварии системы водяного отопления стало следствием противоправного бездействия Управленческой компании, выразившегося в неисполнении независимо от того, своими силами или силами третьих лиц, комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящихся в ее ведении систем отопления.

В части присужденного размера ущерба судебный акт ни ответчиком, ни иными лицами не оспаривается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А05-6932/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин