Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-1782/11 по делу N А56-48580/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова" Куприященко А.Г. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А56-48580/2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова" (далее - ОАО "НПО ЦКТИ", Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БазэлЦементПикалево", Общество) о взыскании 276 120 руб. долга за выполненные работы по договору от 24.07.2006 N 294-06/5/29-06-2905-00 (далее - договор от 24.07.2006) и 26 134 руб. 27 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.01.2011, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание дополнение ответчика к апелляционной жалобе, в котором он сообщил, что после принятия судом решения по делу Общество перечислило Объединению сумму долга - 276 120 руб.

Ответчик также считает, что истцом неправильно исчислены штрафные санкции, о которых идет речь в спорном договоре, а также не применена статья 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Объединения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ"; заказчик) и ОАО "НПО ЦКТИ" (исполнитель) 24.07.2006 заключили договор N ПР-25/09 на проведение режимно-наладочных работ котлов БКЗ 75-39ФБ ТЭЦ (инвентарные номера 1104286, 1120930, 1104443) в следующих режимах работы: на природном газе: на мазуте; при совместном сжигании газа и мазута.

Стороны согласовали техническое задание к договору, сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Впоследствии стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к спорному договору, которыми продлевали срок выполнения работ.

В связи с произошедшей реорганизацией ОАО "СУАЛ" в форме выделения из него ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" исполнитель - ОАО "НПО ЦКТИ" и названные организации 16.09.2008 подписали дополнительное соглашение N 5 к договору от 24.07.2006, которым зафиксировали, что в результате вышеуказанной реорганизации права и обязанности заказчика по спорному договору принимает на себя ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Объединение указывает, что в рамках договора от 24.07.2006 оно выполнило работы на сумму 276 120 руб., которые Обществом приняты с составлением и подписанием акта сдачи-приемки от 25.12.2009 N 6/794. В адрес заказчика исполнитель направил счет-фактуру от 25.12.2009 N 001197, после этого - претензию (письмо от 19.03.2010 N 32/1289), которая Обществом была оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НПО ЦКТИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признал требования ОАО "НПО ЦКТИ" обоснованными по праву. Применив при разрешении спора статьи 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, арбитражный суд взыскал с заказчика в пользу исполнителя долг и проценты в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 01.10.2010 без изменения.

Между тем кассационная инстанция считает, что постановление от 14.01.2011 принято без учета и оценки одного существенного обстоятельства.

После принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" к производству и до вынесения по делу постановления от 14.01.2011 от ее подателя поступило дополнение к жалобе (лист дела 45), в котором Общество известило апелляционный суд о том, что платежным поручением от 10.12.2010 N 07196 ответчик перечислил истцу сумму долга, присужденную ОАО "НПО ЦКТИ" по решению суда.

Это обстоятельство оставлено апелляционным судом без внимания и не получило соответствующей оценки.

Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" с учетом сделанного им письменного дополнения не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не получили надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция отменяет постановление от 14.01.2011 и направляет дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А56-48580/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова