Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-9038/10 по делу N А56-84110/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-9038/2010 по делу N А56-84110/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. N Ф07-9038/2010 по делу N А56-84110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от компании "CONCEPT 90 d.o.o." Уфимцева В.Г. (доверенность от 04.02.2011), Фомина А.С. (доверенность от 19.01.2010), Шабуня Н.О. (доверенность от 19.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" Говорушина И.А. (доверенность от 11.01.2011), Говорушина П.И. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "CONCEPT 90 d.o.o." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-84110/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "CONCEPT 90 d.o.o.", Республика Хорватия (далее - Компания), о признании незаключенным договора от 08.08.2008 N STP/RU 01-08/08 и взыскании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения и 8 702 009,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 решение от 24.02.2010 и постановление апелляционного суда от 08.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество увеличило исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 665 343,77 руб.

Решением от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 23.11.2010 изменено в части размера государственной пошлины по иску, в остальной части решение от 23.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2010 и постановление апелляционного суда от 14.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) подписали договор от 08.08.2008 N STP/RU 01-08/08, согласно которому подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и техническими средствами выполнить комплекс работ по реконструкции и новому строительству четырех футбольных полей и многофункциональной площадки на территории СДЮШОР по футболу "СМЕНА" по адресу: Санкт-Петербург, улица Верности, дом 21, литера А, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Основным заказчиком работ выступил Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Одновременно с подписанием названного договора сторонами были утверждены расчет ориентировочной стоимости работ и календарный график выполнения работ, являющиеся соответственно приложениями N 1 и N 2 к договору.

Платежными поручениями от 25.08.2008 N 552, от 09.09.2008 N 364, от 15.10.2008 N 433 Общество перечислило Компании соответственно 54 188 550 руб., 27 200 250 руб. и 10 681 890 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 08.08.2008 N STP/RU 01-08/08 является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что сторонами не разработана проектная и сметная документация, не согласован перечень работ, их стоимость и сроки выполнения, в связи с чем спорный договор не является заключенным.

Изменяя решение от 23.11.2010, апелляционный суд указал на то, что в связи с увеличением Обществом размера исковых требований и уплаты 62 816,67 руб. государственной пошлины суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме. Оставляя решение в остальной части без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных норм следует, что для договора строительного подряда существенными являются условия о предмете, сроке и цене договора.

Предмет строительного подряда составляет результат строительных работ - объекты, в отношении которых осуществляется строительство или реконструкция.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В пункте 1.1 договора от 08.08.2008 N STP/RU 01-08/08 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является реконструкция и новое строительство четырех футбольных полей и многофункциональной площадки на территории СДЮШОР по футболу "Смена" по адресу: Санкт-Петербург, улица Верности, дом 21, литера А. В приложении N 1 к спорному договору указано, что покрытие полей N 2 и 3 должно быть из натуральной травы, а полей N 4 и 5 - из искусственной. В названном приложении указана также ориентировочная стоимость каждого поля и многофункциональной площадки. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 7 518 752,82 евро.

До подписания спорного договора стороны заключили договор от 09.06.2008 N STP/RU 01-06/08, согласно которому Компания обязалась по заданию Общества выполнить комплекс работ по разработке комплекта проектно-сметной документации на реконструкцию и новое строительство пяти футбольных полей и многофункциональной площадки на территории СДЮШОР по футболу "Смена" по адресу: Санкт-Петербург, улица Верности, дом 21, литера А. Согласно пункту 7.1 названного договора проектно-сметная документация разрабатывается на основании технического задания заказчика, являющегося приложением N 1 к договору. В данном техническом задании, подписанном Обществом и Компанией и согласованном с СДЮШОР по футболу "Смена", содержатся требования к футбольным полям и многофункциональной площадке, их описание и характеристики. Это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Между тем данное обстоятельство не было учтено судами обеих инстанций, в связи с чем они пришли к ошибочному выводу о несогласовании сторонами предмета договора. Суды не учли, что определение предмета договора возможно вне рамок технической документации, когда из совокупности обстоятельств следует, что предмет договора согласован.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе письмо Общества от 06.08.2009 N 149 (т.д. 1, л.д. 54-57), в котором оно предлагает либо внести в спорный договор определенные изменения, либо его расторгнуть, а также в любом случае незамедлительно осуществить сдачу-приемку выполненных в 2008 году по данному договору работ.

В данном случае стороны определили предмет договора вне рамок технической документации. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что сметная документация была изготовлена истцом, что послужило основанием для уменьшения стоимости работ по договору от 09.06.2008 N STP/RU 01-06/08 и отражено в дополнительном соглашении от 08.09.2009 N 1 к названному договору. В пункте 6 указанного соглашения также предусмотрено, что проектная документация, утвержденная государственной экспертизой, передана генподрядчику одновременно с подписанием названного соглашения.

Ссылка на сметную документацию имеется также в протоколе совещания по вопросам строительства и реконструкции спорных объектов от 08.09.2009, в котором участвовали истец, ответчик и Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Выполнение работ по строительству и реконструкции футбольных полей и многофункциональной площадки и их объемы подтверждаются также актом рабочей группы от 16.09.2009, утвержденным председателем Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В спорном договоре подряда указано, что стоимость работ является ориентировочной, в связи с чем вывод судов о том, что стороны признают существенным именно условие о твердой цене договора и должны были достигнуть соглашения о твердой цене, не основан на материалах дела.

Суды ошибочно не приняли в качестве доказательства сводный сметный расчет, согласованный Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.08.2009. На данном документе имеется печать Общества и подпись его директора Игнатьева Д.В. В сметном расчете указаны адрес и наименования объектов строительства.

Срок строительства указан в календарном графике выполнения работ, являющемся приложением N 2 к спорному договору. Согласно данному графику работы должны начаться в середине августа 2008 года и завершиться к концу мая 2009 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что производство работ начинается не позднее семи календарных дней с момента подписания договора при выполнении заказчиком обязанности, установленной подпунктом 4.1.1 договора, - перечислении авансового платежа в размере 40% от ориентировочной стоимости, составляющего 3 000 000 евро, в течение пятнадцати календарных дней после подписания договора. В случае, если заказчик задерживает и/или не осуществляет авансовый платеж в указанный срок, календарный план работ соответственно меняется в сторону увеличения периода выполнения работ на срок задержки платежа.

В пункте 3.2 договора установлено, что период выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня начала строительно-монтажных работ при благоприятных температурных условиях - если температура воздуха не ниже 5 градусов по Цельсию (пункт 3.4 договора). В случае наступления неблагоприятных погодных условий сроки выполнения работ без дополнительного согласования продлеваются на срок действия таких условий (пункт 3.3).

Однако данные обстоятельства не были учтены судами обеих инстанций, в результате чего они пришли к ошибочному выводу о несогласовании сторонами условий о предмете, цене и сроке, являющихся существенными для договора строительного подряда.

При таком положении следует признать, что выводы судов не основаны на материалах дела, в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать обоснованными, поэтому они подлежат отмене. Основания для удовлетворения заявленных Обществом требований у судов отсутствовали.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы 8 000 руб. судебных расходов Компании по апелляционным и кассационным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-84110/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" в пользу компании "CONCEPT 90 d.o.o." 8 000 руб. судебных расходов по апелляционным и кассационным жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин Н. И. Кужарова