Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-2814/11 по делу N А56-84824/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН СТЕКЛА" Исказиевой Е.С. (доверенность от 18.04.2011),

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-84824/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН СТЕКЛА" (далее - ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") о взыскании 1 160 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2008 N 29/862 (далее - Договор).

Решением от 02.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2010),оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Лига", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не передал ответчику проектную документацию и не доказал направление ему акта о приемке выполненных работ; кроме того, стороны не согласовали проектную документацию.

В судебном заседании представитель ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ООО "Лига" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу противопожарных конструкций в доме N 37 на улице Профессора Попова в Санкт-Петербурге согласно приложению N 1 к Договору, а ООО "Лига" (заказчик) - принять и оплатить эти работы, стоимость которых составляет 5 800 000 руб.

Согласно пунктам 2.2-2.4 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% всей стоимости работ (2 900 000 руб.) в течение пяти календарных дней с момента подписания Договора. За неделю до начала монтажных работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% их стоимости (1 740 000 руб.). Окончательный расчет в размере 20% стоимости выполнения работ (1 160 000 руб.) производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 1.4 Договора работы выполняются по графику (приложение N 3 к Договору). Подрядчик приступает к их выполнению в течение трех календарных дней с момента перечисления ему аванса в сумме 2 900 000 руб. и передачи фронта работ для производства контрольных замеров. Срок изготовления заказа - девять рабочих недель с начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В обоснование довода об обязанности ООО "Лига" погасить задолженность ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" указало на выполнение работ по Договору в полном объеме, направление акта приемки выполненных работ на сумму 5 800 000 руб. и необоснованный отказ ответчика от подписания этого акта.

Получение акта приемки выполненных работ представитель ответчика подтвердил в отзыве на иск и в судебном заседании от 29.06.2010.

Доказательств того, что ООО "Лига", получив указанный акт, представило ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ (подписания акта), в деле нет.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали односторонний акт от 04.05.2009 N 29/862-1 надлежащим доказательством выполнения и передачи подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

Стороны не оспаривают того, что ООО "Лига" в счет оплаты работ по Договору перечислило ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" 4 640 000 руб.

С учетом уже уплаченной истцу суммы задолженность ответчика составляет 1 160 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ООО "Лига" уплатить ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" долг в сумме 1 160 000 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец не направил ответчику проектную документацию, в связи с чем подрядные работы не считаются выполненными в полном объеме.

Из протокола согласования договорной цены-сметы (приложения N 2 и 3 к Договору) видно, что к проектным работам стороны отнесли контрольные замеры на объекте и разработку документации.

При этом в Договоре не предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику данную рабочую документацию.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал направление ответчику акта о приемке выполненных работ, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. Получение ООО "Лига" спорного акта подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-84824/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов