Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-3288/11 по делу N А21-8339/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Хорава Л.В. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А21-8339/2010 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кальсиной Г.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.10.2010 о списании денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства от 16.06.2009 N 27/4/7005/4/2009, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на списание денежных средств со счетов заявителя в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ), общества с ограниченной ответственностью "Рустуна" (далее - ООО "Рустуна") и "Балтсервис ХС интернэйшнл" (далее - ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл").

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010 (судья Генина С.В.) заявление удовлетворено - оспариваемое постановление признано недействительным и отменено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взыскание денежных средств с поручителя неправомерно, поскольку взыскание обращено судом на недвижимое имущество, заложенное ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл".

В судебном заседании представитель Банка ВТБ просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А21-7666/2008 с ООО "Рустуна" и Общества солидарно в пользу Банка БТБ (кредитор) взыскано 115 809 859 руб. задолженности по кредиту, процентов, неустойки и комиссии, а также 104 000 руб. государственной пошлины.

Взыскание в размере 115 809 859 руб. обращено судом на здание площадью 4780,3 кв. метров, расположенное по адресу: город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2, являющееся предметом залога в соответствии с договором об ипотеке от 16.06.2005, заключенного между Баком ВТБ и ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл". Начальная продажная цена недвижимого имущества установлена в размере 120 098 250 руб.

На основании исполнительного листа N 013082 по указанному делу судебный пристав-исполнитель постановлениями от 16.06.2009 возбудил исполнительное производство N 27/4/7005/4/2009 и произвел арест здания гостиницы, составив акт о наложении ареста от 24.06.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Росимущество), а в связи с объявлением их несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2010 цена имущества снижена на пятнадцать процентов - до 102 083 512 руб. 50 коп.

В связи с объявлением несостоявшимися повторных торгов (протокол заседания комиссии Росимущества от 17.03.2010) судебный пристав-исполнитель 25.03.2010 направил взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене 90 073 687 руб. 50 коп.

Нереализованное имущество передано судебным приставом-исполнителем Банку ВТБ по акту приема-передачи от 25.05.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя того же подразделения судебных приставов Султалиева З.З. от 19.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 по делу N А21-4211/2010 указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 признано недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Банку ВТБ - незаконными.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.10.2010 имущество возвращено судебным приставом-исполнителем залогодателю (ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл").

Установив наличие у Общества расчетного счета N 40702810077000000690 в филиале Калининградский открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад", судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.10.2010 о списании денежных средств со счета должника, обязав банк перечислить сумму долга в размере 115 809 859 руб. и 104 000 руб. государственной пошлины в пользу взыскателя, а также 8 113 970 руб. 13 коп. исполнительского сбора в пользу отдела судебных приставов Московского района города Калининграда.

Постановление судебного пристава-исполнителя исполнено банком 18.10.2010 в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете должника (на сумму 45 123 267 руб. 76 коп.).

Посчитав, что постановление о списании денежных средств со счета должника, а также действия судебного пристава-исполнителя, направленные на списание денежных средств с его счетов незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменил способ исполнения судебного акта, порядок исполнения которого был определен путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда об установлении порядка исполнения судебного акта указанным путем, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 6 статьи 350 названного Кодекса, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Арбитражным судом по делу N А21-4211/2010 установлено, что Банк ВТБ (залогодержатель) не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления договор об ипотеке от 16.06.2005 был прекращен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его действий законодательству об исполнительном производстве. Апелляционная инстанция установила, что залогом имущества, являющегося предметом договора об ипотеке от 16.06.2005, обеспечено обязательство должника (ООО "Рустуна") перед Банком ВТБ, а обязательство Общества, как поручителя должника, данной ипотекой не обеспечено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А21-8339/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова Е.О. Матлина