Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-1885/11 по делу N А56-38478/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "Регион" Швецовой Г.А. (доверенность от 10.09.2010 N 371), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Смирнова Д.Л. (доверенность от 27.01.2011 N 551731-/11),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-38478/2010,

установил

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового открытого акционерного общества "Регион" 56 158 руб. 79 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (с учетом износа).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано "56 185 руб. 79 коп." страхового возмещения, а также 2247 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 4720 руб. 57 коп. (разница между суммой возмещения без учета износа) прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что он гражданскую ответственность страхователя Чевордаева П.С. при управлении автомобилем "ГАЗ 31105" не страховал, полис серии ААА за номером 0492341189, на основании которого взысканы убытки в порядке суброгации, не выдавал, указанный полис отгружен ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 в 15 час. 00 мин. на Среднем проспекте Васильевского острова у дома 45 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ЗАО "Хемпель" автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак А 452 ТН 177), под управлением Шабанова Ю.В., а также автомобиля "ГАЗ 31105" (государственный регистрационный знак А 387 УН 98), под управлением Чевордаева П.С.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Чевордаева П.С., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Шабанова Ю.В. нарушений указанных правил не выявлено.

В результате ДТП автомобиль "Форд Фокус", застрахованный истцом, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 56 158 руб. 79 коп.

Истец на основании акта выполненных работ и счета ООО "Евро-Консалтинг" возместил страхователю стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Форд Фокус" в сумме 60 879 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2009 N 628159 (лист дела 25).

Суды указали, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по страховому полису серии ААА за номером 0492341189.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений)

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, основываясь на том, что непредставление ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, доказательств того, что страховой полис им не выдавался и принадлежит другому страховщику, является основанием для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, предъявленного в порядке суброгации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что полис серии ААА за номером 0492341189 им не выдавался и был отгружен страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование". В обоснование своих доводов ответчик к кассационной жалобе приложил запрос от 28.12.2010 N 1273/1-юр/10, письмо Российского Союза Автостраховщиков от 25.01.2011 N И-1647 и справку генерального директора ответчика от 18.01.2011 N 35-юр/11.

Апелляционная инстанция, проверив заявленный ответчиком довод, сослалась на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил документальных доказательств того, что данный полис им не выдавался и принадлежит ООО "Группа Ренессанс Страхование". Определением апелляционного суда от 13.12.2010 ответчику предоставлена возможность доказать свои доводы, однако ответчик, представив апелляционному суду письмо от 28.12.2010 N 1273/1-юр/10, не доказал его отправку в Российский Союз Автостраховщиков. На представленном списке заказных писем от 30.12.2010 N 1 отсутствует оттиск печати почтового отделения связи.

Вместе с тем из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 25.01.2011 N И-1647, данному на запрос ответчика от 28.12.2010 N 1273/1-юр/10, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА за номером 0492341189 отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП "ГОСЗНАК" страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование". Данный ответ направлен представителю ответчика Швецовой Г.А. 02.02.2011 (лист дела 98) и получен им 03.02.2011 (лист дела 97). Следовательно, данные документы объективно не могли быть представлены в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 31.01.2011.

В справке от 18.01.2011 N 35, составленной генеральным директором ответчика Богдановым А.Ю., указано, что полис серии ААА за номером 0492341189 ответчику не отгружался, страхователь Чевордаев П.С. и автомобиль "ГАЗ 31105" (государственный регистрационный знак А 387 УН 98) ответчиком не страховались. На основании данных сервиса проверки полисов ОСАГО на принадлежность полисов страховой организации на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков по адресу: http://polis.autoins.ru ответчик установил, что спорный полис отгружен ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Кроме того, в справке о ДТП от 17.06.2009 в графе "Наименование страховой компании, оформившей страховой полис" при буквальном прочтении указано "Ренесан" (л.д. 12).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции также были представлены распечатки со специального сервиса проверки полисов ОСАГО на принадлежность полисов страховой организации на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (листы дела 58 и 72), из которых следует, что полис за номером 0492341189 отгружен 02.02.2009 ООО "Группа Ренессанс Страхование". Однако эти документы не были исследованы судом апелляционной инстанции и им не дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения настоящего спора, должным образом не были проверены судебными инстанциями, рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В связи с этим кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы ответчика о принадлежности страхового полиса другой страховой компании, исследовать представленные в обоснование этих доводов доказательства по делу, надлежащим образом установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение по существу заявленного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-38478/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина