Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-3415/14 по делу N А66-6299/2013

17 июня 2014 г.

Дело N А66-6299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А66-6299/2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276; далее - Предприятие) в лице Управления Федеральной почтовой службы Тверской области - филиала Предприятия (место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 31) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, Советская площадь, дом 23, ОГРН 1036900080722; далее - Управление) от 22.04.2013 по делу N 05-6/3-2-2013 о нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (место нахождения: 625053, город Тюмень, станция Войновка, промзона ТЭЦ-2, ОГРН 1047200559394; далее - ООО "Тюменские аэрозоли") и общество с ограниченной ответственности "АДМИРАЛ" (место нахождения: 603032, город Нижний Новгород, улица Баумана, дом 48, корпус 2, офис 11, ОГРН 1125258001626; далее - ООО "АДМИРАЛ").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2013 (судья Романова Е.В.) Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 21.01.2014 и оставить в силе решение от 05.09.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), статей 17 и 18.1 Закона "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО "Тюменские аэрозоли" на действия Предприятия как заказчика при проведении закупки путем запроса предложений на поставку средств самообороны рассмотрена Управлением с соблюдением положений главы 9 Закона "О защите конкуренции", а потому выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 Предприятие (заказчик) разместило извещение на соответствующем сайте в сети Интернет о проведении закупки путем запроса предложений на право заключения договора купли-продажи средств самообороны в аэрозольной упаковке раздражающего действия. Начальная (максимальная) цена договора - 212 982 руб.

При этом закупочная деятельность Предприятия регламентирована Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", разработанном в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и вступившим в действие с 01.04.2012.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления предложений от 01.03.2013 для участия в закупке поступили предложения от ООО "Тюменские аэрозоли" и ООО "АДМИРАЛ", которое признано победителем, предложив наиболее низкую цену продукции.

Впоследствии ООО "АДМИРАЛ" отказалось от заключения договора, а потому Предприятие по итогам проведения закупки заключило с ООО "Тюменские аэрозоли" договор от 27.03.2013 N 861-ЭМ на поставку газовых баллончиков, который исполнен в полном объеме.

ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика в части допуска к участию в названной закупке ООО "АДМИРАЛ", полагая, что его заявка не соответствует требованиям документации о закупке, а потому требования части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Предприятием при оценке предложений не соблюдены.

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 22.04.2013 по делу N 05-6/3-2-2013, согласно которому Предприятие признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" в связи с нарушением порядка определения победителя запроса предложений на поставку средств самообороны в аэрозольной упаковке.

На основании названного решения, руководствуясь статьями 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41 Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган выдал Предприятию предписание от 22.04.2013 N 05-6/3-2-2013 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения запроса предложения на поставку средств самообороны в аэрозольной упаковке, и повторном рассмотрении предложений претендентов с учетом решения антимонопольного органа.

Предприятие оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал вывод, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют положениям Закона "О защите конкуренции" и Закона N 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленные требования, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты как принятые с нарушением положений части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, сделав вывод о том, что названной нормой установлен исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающих право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для государственных унитарных предприятий.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 N 17/13, в соответствии с пунктом 1 которого жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и его территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции", такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба ООО "Тюменские аэрозоли" не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в решении антимонопольного органа не установлено совершение Предприятием какого-либо из действий (бездействий), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований у антимонопольного органа для возвращения жалобы участнику закупки (ООО "Тюменские аэрозоли").

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, антимонопольным органом не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, а потому вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативные акты правомерно признаны недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган применительно к обстоятельствам настоящего дела руководствовался положениями главы 9 Закона "О защите конкуренции", а не статьи 18.1 названного Закона, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае с учетом специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ у участника закупки (ООО "Тюменские аэрозоли") отсутствовало право на обращение с жалобой в антимонопольный орган, а последний не выявил оснований для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, названный довод противоречит разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 01.03.2012 N ИА/6011, согласно которым антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции".

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А66-6299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая