Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2011 г. N Ф07-3033/11 по делу N А52-5419/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Савровой Светланы Германовны - Саврова В.И. (доверенность от 17.07.2009),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - Казакова М.П. (доверенность от 04.02.2009) и Васильевой С.В. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Савровой Светланы Германовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А52-5419/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Саврова Светлана Германовна обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 30.12.2008 N 12-11/209.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010 заявленные индивидуальным предпринимателем Савровой С.Г. требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2011 решение суда первой инстанции изменено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители инспекции отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Савровой С.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.02.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 N 12-11/189 и принято решение от 30.12.2008 N 12-11/209. Указанным решением предприниматель Саврова С.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 - 2007 годы, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам за 2005 - 2007 годы; предпринимателю Савровой С.Г. также доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005-2007 годы в сумме 2 013 992 руб. 32 коп., пени за неуплату налогов в сумме 394 758 руб. 23 коп.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Саврова С.Г. обжаловала его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, решением которого от 06.10.2009 N 08-08/6425 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель Саврова С.Г. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении проверки инспекция установила, что налогоплательщик за 2005-2007 годы не представлял налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС и, соответственно, не исчислял и не уплачивал указанные налоги.

Предприниматель Саврова С.Г. также не подавала в порядке статьи 346.13 НК РФ заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и не уплачивала соответствующий налог. Со дня регистрации Саврова С.Г. производила уплату ЕНВД, при этом налоговые декларации по данному налогу в налоговую инспекцию не подавались.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель Саврова С.Г. в 2005 - 2007 годах являлась налогоплательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения и должна была уплачивать НДФЛ, ЕСН и НДС. Данный вывод был сделан налоговым органом на основании того, что предприниматель Саврова С.Г. в указанный период времени осуществляла оптовую торговлю, торговлю транспортными средствами, а также сдавала в аренду транспортные средства.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что предприниматель Саврова С.Г. применяла упрощенную систему налогообложения как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 346.13 НК РФ следует, что вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В кассационной жалобе предприниматель Саврова С.Г. указывает, что передавала в инспекцию заявление о применении УСН и сдавала в налоговый орган декларации по данной системе налогообложения, однако все документы были уничтожены работником инспекции. Данное заявление предпринимателя является голословным и не подтверждено никакими доказательствами.

Как указал в решении суд первой инстанции, представитель заявителя не оспаривал, что с момента регистрации (10.02.2005) предприниматель Саврова С.Г. не обращалась в налоговые органы с заявлением о применении УСН, не сдавала налоговые декларации по УСН и Книгу учета доходов и расходов не вела.

Из выписки по банковскому счету предпринимателя следует, что в период с октября 2005-го по декабрь 2007 года предприниматель Саврова С.Г. перечисляла в соответствующий бюджет единый налог на вмененный доход, всего перечислено 270 015 руб. ЕНВД и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (том дела 1, листы 141 - 145). Налогоплательщик перечислил в 2005 году ЕНВД в размере 36 305 руб., в 2006 году - 95 483 руб. 40 коп., в 2007 году - 139 227 руб.

В период проведения выездной налоговой проверки 27.11.2008 предприниматель Саврова С.Г. подала в инспекцию заявление о проведении зачета ошибочно уплаченных сумм по ЕНВД в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на это обстоятельство.

Суд кассационной инспекции отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку подача заявления о проведении зачета в период проведения выездной налоговой проверки в 2008 году не свидетельствует о применении налогоплательщиком УСН в проверяемый период 2005 - 2007 года.

Из выписки банка также следует, что перечисление денежных средств в качестве налогов производилось налогоплательщиком в размере 6% от суммы поступившего платежа, в большинстве случаев после поступления на расчетный счет денежных средств. Однако применение ставки 6 % само по себе не свидетельствует о применении налогоплательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы". Следует отметить, что уплата денежных средств в качестве ЕСН производилась предпринимателем Савровой С.Г. безотносительно к налоговым периодам и срокам уплаты как ЕНВД, так и единого налога по УСН. Представитель налогоплательщика подтвердил, что Книгу учета доходов и расходов Саврова С.Г. не вела, документы, подтверждающие доходы и расходы, не хранились.

Из изложенного следует, что предприниматель Саврова С.Г. не совершала никаких действий, кроме применения ставки 6%, свидетельствующих о фактическом применении ею упрощенной системы налогообложения.

Из протоколов опроса предпринимателя Савровой С.Г. и ее мужа Саврова В.И. следует, что фактически деятельность осуществлял муж заявительницы - Савров В.И.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам, установленным как инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, так и судами при рассмотрении дела, вывод о том, что за 2005, 2006 и 2007 годы индивидуальный предприниматель Саврова С.Г. должна уплатить налоги по общей системе налогообложения.

Следует отметить, что в 2005 году заявительница реализовывала товары юридическим лицам, при этом расчеты производились в безналичном порядке.

За 2006 и 2007 годы налоговый орган доначислил предпринимателю Савровой С.Г. НДФЛ, ЕСН и НДС по общей системе налогообложения, поскольку пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю, а правила применения УСН ею не были соблюдены.

Суд первой инстанции признал, что инспекция не доказала осуществление предпринимателем Савровой С.Г. оптовой торговли в 2006 и 2007 годах, за исключением эпизода, связанного с получением дохода от сдачи в аренду автомобилей "ГАЗ-САЗ", "Хонда-Стрим" и дохода от их реализации.

Из выписки банка следует, что на расчетный счет Савровой С.Г. от санатория "Голубые озера" поступали денежные средства за аренду автомобиля "Хонда-Стрим" начиная со 2-го квартала 2005 года, в размере 110 000 руб. ежеквартально, а со 2-го квартала 2006 года в размере 220 000 рублей за аренду автомобилей "Хонда-Стрим" и "ГАЗ-САЗ".

Учитывая, что Саврова С.Г. в течение 2006 - 2007 годов не совершала никаких действий (кроме применения ставки 6%), свидетельствующих о фактическом применении ею УСН, а также учитывая, что деятельность по передаче в аренду и реализации транспортных средств не попадает под систему обложения ЕНВД, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции частично недействительным. Денежные средства, полученные предпринимателем от сдачи в аренду указанных автомобилей и от их реализации подлежат налогообложению по общей системе.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при исчислении НДФЛ за 2005, 2006 и 2007 годы инспекцией учтены расходы в размере 20 % в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ. В целях исчисления ЕСН судом за 2006 и 2007 годы учтена амортизация автомобиля "Хонда-Стрим".

При определении подлежащих уплате сумм НДФЛ и ЕСН судом применены положения статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей в период вынесения налоговым органом решения, и проведен зачет в рамках бюджета одного уровня уплаченных предпринимателем сумм в счет уплаты доначисленных сумм налогов.

Кроме того, суд счел возможным уменьшить начисленные предпринимателю Савровой С.Г. налоговые санкции, в том числе штрафы за неуплату налогов до 2000 руб. за каждый налог за каждый налоговый период, за непредставление налоговых деклараций до 1000 руб. за каждую налоговую декларацию.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Савровой С.Г.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А52-5419/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Савровой Светланы Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин