Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-2644/11 по делу N А56-42262/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Котлярова С.В. (доверенность от 01.01.2011 N 262), от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 28.02.2011),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-42262/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53" (далее - ЗАО "СМУ-53") о взыскании в порядке суброгации 187 471 руб. 70 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом Семибратову Кириллу Сергеевичу по договору страхования транспортного средства от 08.08.2008 N АТС/1200105093 (далее - договор страхования).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве с ОАО "СГ МСК".

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суды необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства:

- расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Лансер произведен спустя четыре месяца с момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и без учета того, что все это время автомобиль активно эксплуатировался, о чем свидетельствуют данные одометра;

- не все указанные в актах осмотра автомобиля Митсубиши Лансер повреждения указаны в справке ГИБДД о ДТП. Стоимость устранения таких повреждений не подлежит возмещению за счет ответчика;

- стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля определена без учета его амортизационного износа.

Податель жалобы также указывает, что у судов отсутствовали основания для разрешения спора с применением положений статей 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-53" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "СГ МСК" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" (правопредшественник ОАО "СГ МСК"; страховщик) и Семибратов К.С. (страхователь) заключили договор страхования, по условиям которого объектом страхования является автомобиль Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак С 192 ОК 98.

Согласно справке о ДТП 03.10.2008 в 10 час. 30 мин. на перекрестке улиц Кубинской и Краснопутиловской произошло ДТП с участием автомобилей Скания R164, государственный регистрационный знак В 116 ТО 78, принадлежащего ЗАО "СМУ-53", под управлением водителя Горобцова В.И. и Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак С 192 ОК 98, под управлением водителя Семибратова К.С. В этой справке также перечислены повреждения, причиненные автомобилю Митсубиши Лансер в результате данного ДТП, и указано, что автогражданская ответственность ЗАО "СМУ-53" застрахована открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") по полису серии ААА N 0443268934.

В соответствии с названной справкой и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2008 причинной указанного ДТП стало нарушение водителем Горобцовым В.И., управлявшим автомобилем Скания R164, требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Нарушений ПДД водителем Семибратовым К.С. не установлено.

На основании заявления от 03.10.2008 N 101-А3375/08, калькуляции к заказ-наряду N МСП-АВН/С/Знд-01316/П и счета от 29.06.2009 N МСП-АВН/С-02176, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Автомир-Нева" (далее - ООО "Автомир-Нева"), страхового акта от 07.07.2009 N 101-А3375/08 истец платежным поручением от 16.07.2009 N 286 перечислил выполнившему ремонт автомобиля Митсубиши Лансер ООО "Автомир-Нева" денежные средства в сумме 307 471 руб. 70 коп.

Во исполнение требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 101-А3375/08 ОАО "АльфаСтрахование" платежным поручением от 25.03.2010 N 129 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

ОАО "СГ МСК" письмом от 05.04.2010 N 1590/10 направило ответчику претензию с предложением в срок до 10.05.2010 перечислить на расчетный счет истца 187 471 руб. 70 коп., составляющих разницу между выплаченной по договору страхования суммой и перечисленным ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации страховым возмещением.

ЗАО "СМУ-53" оставило данную претензию без удовлетворения.

Считая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ОАО "СГ МСК" в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования в сумме 187 471 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика 187 471 руб. 70 коп. в возмещение убытков в порядке статей 965 и 1064 ГК РФ является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба ЗАО "СМУ-53" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Кодекса указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции подтвердили обоснованность требований ОАО "СГ МСК" и правильность произведенного им расчета ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования и подлежащего взысканию с ответчика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судами также не установлено.

Обстоятельства, связанные с извещением ЗАО "СМУ-53" о судебном разбирательстве между истцом и ответчиком, исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и получили должную правовую оценку в постановлении апелляционного суда.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено. Доводы, приведенные ЗАО "СМУ-53" в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-42262/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина